Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-10242/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-35916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Мирзеханова Р.С. по доверенности от 02.09.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10242/2018, 13АП-10695/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-35916/2017 (судья Баженова Ю.С), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Строительство и отделка"

3-и лица: 1) Временный управляющий ООО "Строительство и отделка" Кондратьев Александр Константинович

2) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 234 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146, лит.А, ОГРН: 1037804024609, ИНН: 7802149270) (далее - Ответчик) о взыскании 4 260 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 10.05.2017 за нарушение сроков устранения недостатков, установленных рекламационным актом, 2 663 948 руб. 20 коп. штрафной неустойки, 117 741 руб. 58 коп. убытков (расходов на устранение недостатков) по государственному контракту N 48-11/ОА-11 от 22.07.2011.

Определениями суда от 06.09.2016 и от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Кондратьев Александр Константинович (адрес: 162603, Россия, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Боршодская, д.46, оф.203, ИНН: 350052055) (далее - Третье лицо 1), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 234 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Петербурга (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул.Канонерская, д.33, лит.А, ОГРН: 1027810334353, ИНН: 7826717901) (далее - Третье лицо 2) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523) (далее - Третье лицо 3).

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 532 789 руб. 64 коп. штрафной неустойки, 2 863 руб. 42 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 48-11/ОА-11 от 22.07.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, объекта: "Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 234 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Садовая ул., д.108-110, литера А" (далее - Объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ в соответствии с Приложением N 1, Приложением N 3 (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 53 278 964 руб.

27.08.2012 сторонами подписан Акт приемки Объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации им выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах, о чем с участием представителя Ответчика составлен рекламационный Акт от 06.10.2015, в котором указан срок устранения недостатков - не позднее 13.05.2016.

Поскольку недостатки не были устранены Ответчиком в установленный срок, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 18-1216/17-0-0 от 13.03.2017 с требованием возместить расходы на устранение недостатков и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 532 789 руб. 64 коп. штрафной неустойки и 2 863 руб. 42 коп. пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п.6.6 Контракта Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации отремонтируемого объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных Государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт выявления Истцом в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных Ответчиком работах и установления срока их устранения подтверждается Рекламационным актом от 27.08.2015, который подписан со стороны Ответчика его сотрудником по доверенности N 105 от 06.10.2015. В письменных пояснениях по делу Ответчик указал, что подписавший Рекламационный акт сотрудник занимал должность инженера технического надзора, выполнял функции по контролю исполнения работ, но правом подписания документов в отношении объемов работ не обладал. При этом, доверенность, на которую имеется ссылка в Рекламационном Акте, Ответчик не представил.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом обстоятельств дела, в том числе должности указанного сотрудника Ответчика, и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия лица, подписавшего Рекламационный акт от 06.10.2015 от имени Ответчика, явствовали для Истца из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, и Ответчик был извещен о факте выявления Истцом недостатков и необходимости их устранения в срок до 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Истцом или привлеченными им третьими лицами, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец произвел расчет пени за нарушение срока устранения недостатков, исходя из стоимости работ по устранению недостатков (117 741 руб. 58 коп.) согласно Локальной смете N 1.

Однако в соответствии с буквальным содержанием п.6.7 Договора пени за нарушение срока устранения недостатков установлены в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленному Истцом расчету стоимость некачественно выполненных Ответчиком работ составляет 79 130 руб. 07 коп. При этом стоимость не предусмотренных Контрактом, но указанных в Рекламационном акте от 06.10.2015 работ по установке решетки в приямке (теплоцентр) и гидроизоляции лотков на балконе 2-го этажа в указанную сумму не входит.

Исходя из стоимости некачественно выполненных работ (79 130 руб. 07 коп.), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 2 863 руб. 42 коп. за период с 14.05.2016 по 10.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 663 948 руб. 20 коп. штрафной неустойки на основании п.6.5 Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, по Контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

Доводы Ответчика о том, что предусмотренная п.6.5 Контракта мера ответственности подлежит применению только к случаям обнаружения недостатков в процессе выполнения работ, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют буквальному значению содержащихся в данном пункте слов и выражений.

Как видно из материалов дела, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку сумма неустойки более чем в 22 раза превышает указанную Истцом стоимость расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленная Истцом неустойка в размере 2 663 948 руб. 20 коп. за выполнение работ с недостатками значительно превышает и стоимость некачественно выполненных Ответчиком работ (79 130 руб. 07 коп.), и стоимость расходов на устранение недостатков (117 205 руб. 86 коп.), и соответственно ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 532 789 руб. 64 коп. (1% от суммы Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости работ по устранению недостатков согласно Локальной смете N 1 в размере 117 741 руб. 58 коп. Указанная Локальная смета составлена с учетом работ по установке решетки в приямке (теплоцентр) и гидроизоляции лотков на балконе 2-го этажа, которые не были предусмотрены Контрактом.

Согласно представленному Истцом расчету стоимость работ по устранению недостатков без учета указанных работ, не предусмотренных Контрактом, составляет 117 205 руб. 86 коп.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, согласно буквальному содержанию п.6.7 Контракта государственный заказчик вправе требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки только при расторжении им Контракта. Вместе с тем, доказательства расторжения Истцом Контракта в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сумма убытков (расходов на устранение недостатков) не превышает сумму подлежащей взысканию с Ответчика штрафной неустойки за выполнение работ с недостатками, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части убытков.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-35916/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство и отделка" (ОГРН: 1037804024609, ИНН: 7802149270) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова