Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6065/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-1824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Селезневой А.Ю. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-1824/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ.

Решением от 27.03.18г. суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствует возможность проверить достоверность информации передаваемой банком, поскольку кредитор передает только реестр должников без каких-либо документов, подтверждающих возникновение суммы задолженности. Агент самостоятельно не имеет возможности проводить проверку факта и размера задолженности должников, поступающих в работу, поскольку не является их кредитором. Более того, указанная обязанность агента не предусмотрена ни действующим законодательством, ни агентским договором. Общество представило в суд заверенную копию агентского договора от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ-430У, из условий которого следует, что в соответствии с приложением N 11 "Уведомления и порядке обмена документами между сторонами", п. 7 приложения N 11 указывает о том, что реестр должников по форме приложения N 2 к договору и согласно п. 3.1.2 направляется в электронном виде по электронной почте.

Также податель жалобы ссылается на то, что при исполнении обязательств по агентским договорам общество направляет должникам уведомления о наличии задолженности посредством массовой рассылки ФГУП "Почта России" в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг N ПР-5225-16 от 01.12.2016 г. В соответствии с условиями данного договора ФГУП "Почта России" (исполнитель) по заявке общества, в соответствии с утвержденным макетом формирует почтовую корреспонденцию и осуществляет передачу данных почтовых отправлений в отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" для последующей доставки по указанным адресам. Уведомление о наличии задолженности Е.В. Погребняк было сформировано и направлено указанным образом, посредством массовой рассылки должникам ПАО "БАНК УРАЛСИБ", сведения о задолженности которых были указаны в Реестре должников от 01.08.2017 г. Данная информация подтверждается письмом от ФГУП "Почта России" от 27.02.2018 N 1.9.3.1.2-13/6977.

В целях формирования и последующей отправки уведомлений должникам силами и средствами исполнителя общество направляет исполнителю базу данных, содержащую персональные данные должников и сведения о задолженности, в том числе информацию о банковских счетах, на которые могут быть зачислены денежные средства в погашение просроченной задолженности. После получения базы данных исполнитель владеет полным циклом изготовления писем, в том числе загрузкой данных должников в макеты уведомлений, формированием файлов для печати, персонализацией почтовых отправлений и т.д. Общество не имеет возможности вмешаться и повлиять на процесс изготовления данных документов.

Как следует из письма ФГУП "Почта России" от 16.03.2018 N 1.9.3.1.2-13/9282, в рамках исполнения Бланка заказа N 44 от 08.08.2017 г., в работу ФГУП "Почта России" поступили в электронном виде реестры на обработку базы данных заказчика, в т.ч. реестр ПАО "Банк УРАЛСИБ", в состав которого входили данные гражданки Погребняк Елены Васильевны (352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д.39 кв.40). Информация была предоставлена обществом в полном объеме, достаточном для подготовки отправления с ранее предоставленным дизайн-макетом уведомления, изготовления почтового отправления и отправки в адрес Погребняк Е.В. Общество не имеет возможности вмешаться и повлиять на процесс изготовления данных документов.

В каждом реестре должников может содержаться информация о нескольких тысячах должников, их количество не ограничено. С учетом указанных объемов обработки данных при формировании уведомлений не исключены технические сбои, в результате которых уведомления могут содержать те или иные недостатки.

Для формирования уведомлений должникам, сведения о задолженности которых были переданы в работу общества в рамках Реестра должников банка от 01.08.2017 г., общество передало исполнителю базу данных, содержавшую полный объем сведений, необходимых для изготовления почтовых отправлений, в том числе информацию о банковских счетах должников.

Так как в уведомлении, полученном Е.В. Погребняк, номер расчетного счета для погашения задолженности отсутствует, следовательно, в процессе изготовления данного уведомления в ФГУП "Почта России" произошел технический сбой, и сведения о номере счета не были загружены в файл для печати. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что данный недостаток уведомления находился вне контроля общества, общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества.

Как следует из Акта N 2/08-17/14 приема передачи физических лиц от 01.08.2017 с подписью и печатью ПАО Банк Уралсиб, Банк передал в общество следующую информацию: в строке 1588 указана вся информация, которую Банк передал в общество, а именно сумма выданного кредита 351 000, дата кредитного договора 28.03.2013, валюта кредита rub, дата возникновения просроченной задолженности 30.09.2013, количество дней просрочки на момент передачи 1342 дня, просроченная задолженность: основной долг 323 722, 74, проценты 246 533,49, всего 570 256,23.

При формировании массива данных для формирования письменных уведомлений должникам общество использует информацию, предоставленную Принципалом.

Кредитный договор, заключенный между банком и Погребняк Е.В. не был расторгнут и продолжал свое действие. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не влечет прекращение обязательств по договору в целом.

Таким образом, информируя должника о правах кредитора, которые он может реализовать в целях защиты своих нрав и законных интересов. Обществом не допущено введение в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, так как у банка действительно имеется возможность взыскать просроченные проценты в судебном порядке.

Таким образом, податель жалобы полагает, что действия общества не содержат вины и не составляют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акт N 2/08-17/14 приема передачи физических лиц от 01.08.2017 с подписью и печатью ПАО Банк Уралсиб.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании положений ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены обществу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.16г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) (принципал) и ООО "АБК" (агент) заключен агентский договор от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ-430У, в силу которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия в целях исполнения должниками их обязательств по погашению просроченной задолженности, а принципал обязуется принять и оплатить исполненные поручения в сроки и порядке, предусмотренные договором.

30.10.17г. в Туапсинскому межрайонному прокурору от Погребняк Елены Васильевны, 24.11.1977 г.р., уроженки г. Новокубанск, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу - Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 39, кв. 40 - от 17.11.2017 N 66025/17-КЛ поступило обращение о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО "АБК" по возврату просроченной задолженности (л.д. 47-50, т. 1).

20.11.17г. указанное обращение из Туапсинской межрайонной прокуратуры перенаправлено в управление для проведения проверки (л.д. 46, т. 1).

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что 16.05.16г. Туапсинским городским судом Краснодарского края по делу N 2-589/2016 вынесено решение о взыскании с Погребняк Елены Васильевны задолженности по кредитному договору N 4803-FN3/00228 от 28.03.2013 в размере: 463 329 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 323 722,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 129 851,40 рублей, прочие неустойки - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 755,74 рублей, в пользу банка.

Исполнительный лист, выданный по указанному решению, серии ФС N 009701919 от 24.06.2016 в настоящее время находится на исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов управления; на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 31971/16/23067-ИП от 08.08.2016.

Согласно жалобе Погребняк Елены Васильевны в сентябре 2017 сотрудники общества разместили на доске информации для жильцов расположенной в подъезде ее дома письмо - уведомление об инициировании процедуры взыскания N 22466306 от 07.08.2017 (далее - уведомление) общества с личными данными, что подтверждается фотографией доски информации жильцов; общество позволило неограниченному кругу лиц ознакомиться с информацией содержащей её персональные данные, сведения о наличии задолженности перед банком, размере задолженности, о мерах взыскания и последствиях неисполнения требования.

Управлением установлено, что на основании условий кредитного договора с банком N 4803-FN3/00228 от 28.03.2013 и приложения N 2 к нему (График возврата кредита, уплаты процентов и комиссий), за весь период действия договора сумма процентов, подлежащая уплате, составляет - 230 844,30 руб., по решению суда N 2- 589/2016 сумма процентов к уплате составляет - 129 851,40 руб.

Вместе с тем, в тексте уведомления общества содержится информация о размере задолженности, а именно: "Ваша задолженность, подлежащая оплате по состоянию на 01.08.2017, составляет 570 256,23 руб., из которых 323 722,74 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 246 533,49 руб. - сумма просроченных процентов, 7 755,74 руб. - размер госпошлины. Срок просрочки 1342 дней".

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что, указывая в уведомлении безосновательно чрезмерно завышенную сумму процентов, общество вводит в заблуждение Погребняк Е.В. и неустановленный круг лиц относительно размера неисполненного обязательства, что является нарушением подп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), общество вводит в заблуждение Погребняк Е.В. и неустановленный круг лиц относительно размера неисполненного обязательства.

Кроме того, управлением установлено, что рассматриваемое уведомление общество содержало текст следующего содержания: "Сообщаем, что учитывая значительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в последствии и в федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного взыскания Вашей задолженности. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующем законодательством: наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее Вам имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов; запрет на выезд за пределы РФ. Напоминаем Вам, в случае передачи дела в суд и совершения в дальнейшем исполнительных действий по взысканию задолженности сумма задолженности увеличится на сумму судебных расходов".

Управлением также установлено, что на дату отправки уведомления - 07.08.2017 - Туапсинским городским судом Краснодарского края уже было фактически вынесено решение от 16.05.2016 о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору; 24.06.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 009701919; на основании исполнительного листа ФС N 009701919 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарского края 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 31971/16/23067-ИП; исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Управление пришло к выводу о том, что, указывая в уведомлении о возможной передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства для должника и иных лиц, о применении к должнику мер административного воздействия, общество ввело должника и иных лиц в заблуждение, что является нарушением подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, управление установило отсутствие реквизитов кредитора банка для перечисления денежных средств в рассматриваемом тексте уведомления, направленного обществом в адрес Погребняк Е.В., что является нарушением положений п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что обществом допущено нарушение положений подп. а, б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

16.01.18г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Барчо М.Ю., при участии представителя общества по доверенности от Селезневой А.Ю., извещенного надлежащим образом уведомлением от 11.01.18г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 80/18/23000-АП по ч. 2 ст. 14.57 Коап РФ. Копию протокола получила лично представитель общества под роспись 16.01.18г.

18.01.18г. на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Коап РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в рассматриваемом случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, сообщений, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ, дата и номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре - 29.12.2016 N 2/16/77000-СЗ, 15.03.2018 N 77922/18/12082-СЗ.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 8 статьи 6 названного закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Факт нарушения указанных требований установлен управлением, судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, общество, действуя в рамках агентского договора, направило должнику по кредитному договору Погребняк Е.В. уведомление об инициировании процедуры взыскания N 22466306 от 07.08.2017; названное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; факт принадлежности обществу указанного уведомления об инициировании процедуры взыскания N 22466306 от 07.08.2017, в указанной редакции, в виде представленной в материалы дела копии, содержащего печать общества и подпись генерального директора общества Теплицкого Д.В., лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии доказательств факта размещения обществом указанного уведомления на доске информации в подъезде дома Погребняк Е.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела обществу вменяется несоблюдение требований Закона N 230-ФЗ к содержанию исключительно названного уведомления; иных выводов существо и содержание указанного протокола об административном правонарушении сделать не позволяют.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое уведомление содержит указание на наличие задолженности Погребняк Е.В. перед банком по кредитному договору N 4803-FN3/00228 от 28.03.2013, а также следующую информацию: "Ваша задолженность, подлежащая оплате по состоянию на 01.08.2017, составляет 570 256,23 руб., из которых 323 722,74 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 246 533,49 руб. - сумма просроченных процентов, 7 755,74 руб. - размер госпошлины. Срок просрочки 1342 дней".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного договора Соловьевой Е.В. (Погребняк Е.В.) с банком N 4803-FN3/00228 от 28.03.2013 и приложения N 2 "График возврата кредита, уплаты процентов и комиссий", следует, что за весь период, указанный в графике возврата суммы кредита (с 28.03.2013 по 28.03.2018) общая сумма платежей в погашение процентов, подлежащая уплате, составляет - 230 844,30 руб.

Кроме того, согласно решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N 2-589/2016 сумма процентов к уплате составляет - 129 851,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, являясь лицом, действующим на основании агентского договора от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ-430У от имени банка и в его интересах, являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при осуществлении действий, направленных на возврат должником Погребняк Е.В. просроченной задолженности посредством включения в уведомление указанных положений о сумме просроченных процентов - 246 533,49 руб., допущены действия, связанные с введением должника Погребняк Е.В. в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а именно, общество указало сумму процентов, подлежащую уплате по состоянию на 01.08.2017 в размере 246 533,49 руб., что превышает общую сумму платежей в погашение процентов, подлежащих уплате согласно кредитному договору за период с 28.03.2013 по 28.03.2018 - 230 844,30 руб., в том числе с учетом указанного решения Туапсинского городского суда от 16.05.2016.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что общество действовало в рамках агентского договора от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ-430У, согласно п. 3.1.2 которого Принципал предоставляет Агенту Реестр должников, содержащий информацию о должниках, необходимую для надлежащего исполнения поручения; при формировании данных для формирования письменных уведомлений должникам общество использует информацию, предоставленную Принципалом; банк передал обществу следующую информацию о задолженности Погребняк Е.В.: сумма просроченных процентов составляет 246 533,49 рублей; согласно п. 7.2 агентского договора Агент не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Принципалом документов или информации, заведомо искажающих действительное положение вещей, либо с сокрытием Принципалом от Агента заведомо важной для выполнения поручения информации.

В обоснование указанных доводов общество, представило распечатку реестра с указанием персональных данных Погребняк Е.В., том числе о сумме просроченных процентов "246 533,49 рублей", с указанием - выписка верна, с датой - 19.03.2018.

Указанный реестр критически расценен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие составление указанного реестра и внесение в него данных относительно размера просроченных процентов принципалом банком; представленный реестр не содержит подписи должностных лиц банка, печати банка.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная выписка из реестра банка от 01.08.2017 в отношении Погребняк Е.В., заверенная генеральным директором общества Теплицким Д.В., также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит сведений, подтверждающих предоставление указанных данных непосредственно и однозначно банком.

Доводы о согласовании такого порядка обмена информацией в электронном виде положениями агентского договора от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ-430У, не исключают ответственности общества, как специального субъекта, за последствия, связанные с направлением именно общество должнику уведомления, содержащего недостоверные сведения о размере просроченных процентов, указанных в названном уведомлении, фактически при отсутствии документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих получение указанной информации от банка.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при заключении агентского договора с банком, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документацией, с целью соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, рассматриваемое уведомление общество содержало текст следующего содержания: "Сообщаем, что учитывая значительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться с заявлением в суд, а в последствии и в федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного взыскания Вашей задолженности. В рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующем законодательством: наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее Вам имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов; запрет на выезд за пределы РФ. Напоминаем Вам, в случае передачи дела в суд и совершения в дальнейшем исполнительных действий по взысканию задолженности сумма задолженности увеличится на сумму судебных расходов".

Как установлено судом первой инстанции, на дату составления уведомления - 07.08.2017, банк уже обратился с заявлением в суд, в дальнейшем и в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Так, Туапсинским городским судом Краснодарского края 16.05.2016 было вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору; 24.06.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 009701919; на основании исполнительного листа ФС N 009701919 судебным приставом- исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарского края 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 31971/16/23067-ИП; в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, являясь лицом, действующим на основании агентского договора от 23.12.2016 N УСБ00/2016АГ- 430У от имени банка и в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат должником Погребняк Е.В. просроченной задолженности посредством наличия уведомления вышеуказанного содержания, допущены действия, связанные с введением должника Погребняк Е.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения к должнику мер административного воздействия, а именно, общество указало на возможность банка обратиться с заявлением о взыскании просроченной задолженности в суд, а, в последствии, и в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; возможность передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, обращения в службу судебных приставов банком уже реализована; применительно к содержанию решения Туапсинского городского суда от 16.05.2016, на основании которого взыскана задолженность по кредиту - 323 722,74 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 129 851,40 руб., прочие неустойки - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755,74, а всего 463 329,88 руб., банк вправе обратиться с исковым заявлением только в части взыскания процентов на сумму кредита в отношении иных периодов, а также предусмотренных договором штрафных санкций, поскольку задолженность по кредиту уже взыскана согласно указанному судебному акту.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое уведомление, направленное обществом в адрес Погребняк Е.В., в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, не содержит реквизитов кредитора банка для перечисления денежных средств; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный анализ существа и содержания указанного уведомления, сделать не позволяют.

В обоснование своих требований общество, указывает на отсутствие вины и приводит доводы о том, что обществом заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг N ПР- 5225-16 от 01.12.2016 с ФГУП "Почта России"; в соответствии с условиями данного договора в обязанности ФГУП "Почта России" входит следующее: обработка базы данных Заказчика (ООО "АБК"), подготовка макета для печати и формирование файлов для печати на соответствующем оборудовании, управление печатными заданиями, печать, изготовление документов, персонализация, резка, фальцовка, упаковка вложений в конверт (конвертование), сдача почтовых отправлений в объекты почтовой связи регионов Российской Федерации для дальнейшей доставки адресатам; информация была предоставлена обществом в полном объеме, достаточном для подготовки отправления с ранее предоставленным дизайн-макетом уведомления, изготовления почтового отправления и отправки в адрес Погребняк Е.В.; так как в уведомлении, полученном Погребняк Е.В., номер расчетного счета для погашения задолженности отсутствует, в процессе изготовления данного уведомления в ФГУП "Почта России" произошел технический сбой; данный недостаток уведомления находился вне контроля общества, общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества.

В обоснование указанных доводов обществом представлено письмо ФГУП "Почта России" от 27.02.2018 N 1.9.3.1.2-13/6977, согласно которому в рамках исполнения бланка заказа N 44 от 08.08.2017, в соответствии с заявкой общества на отправку почтовой корреспонденции содержались персональные сведения гражданки Погребняк Елены Васильевны (352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д.39 кв.40). Исполнителем осуществлено изготовление почтового отправления в соответствии с утвержденным макетом письма для указанной гражданки, а также осуществлена передача данного письма на отделение почтовой связи MP АСЦ для осуществления последующей доставки по указанному адресу.

Обществом также представлено письмо ФГУП "Почта России" от 16.03.2018 N 1.9.3.1.2-13/9282, согласно которому в рамках исполнения бланка заказа N 44 от 08.08.2017, в работу ФГУП "Почта России" поступили в электронном виде реестры на обработку базы данных Заказчика, в том числе реестр банка, в состав которого входили данные гражданки Погребняк Елены Васильевны; в реестр банка были включены поля со следующей информацией: срок просрочки, дата письма, номер договора, сумма долга, разбивка долга, ФИО должника, дата договора, дата актуализации, адрес, регион, индекс, номер, дата агентского договора, банк, данные банка, номер счета; информация, содержащаяся в полях реестра банка, была предоставлена общество в полном объеме, достаточном для подготовки отправления с ранее предоставленным дизайн-макетом уведомления, изготовления почтового отправления и направления его в адрес гражданки Погребняк Елены Васильевны.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанный бланк заказа N 44 от 08.08.2017 не содержит сам по себе сведений о конкретных данных, переданных обществом ФГУП "Почта России" для подготовки и направления уведомления в адрес Погребняк Елены Васильевны; из представленных обществом документов однозначно и безусловно не представляется возможным достоверно установить факт передачи обществом подлежащих указанию в уведомлении реквизитов банковского счета банка, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, при рассмотрении доводов общества об отсутствии вины в части не указания ФГУП "Почта России" реквизитов банковского счета при формировании уведомления Погребняк Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230- ФЗ установлено обязательное указание реквизитов банковского счета во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое уведомление от 07.08.2017 N 22466306 содержит указание на отправителя - ООО "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН", его юридический адрес, адрес интернет-сайта, адрес электронной почты и номер телефона; указанное уведомление также содержит подпись руководителя общества и печать; содержание указанного уведомления не свидетельствует о том, что его изготовителем, отправителем является ФГУП "Почта России".

Соответственно, общество, являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее от имени и в интересах кредитора, должно было обеспечить соблюдение поименованных императивных норм п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ об обязательном указании реквизитов банковского счета; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При названных обстоятельствах, само по себе заключение общество вышеуказанного договора с ФГУП "Почта России" об изготовлении почтовых отправлений не исключает и не может исключать ответственности общество применительно к порокам и недостаткам существа и содержания уведомлений, направляемых от его имени в адрес должников.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом общества - ФГУП "Почта России" по договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг N ПР-5225-16 от 01.12.2016 законно отклонены судом первой инстанции, как не исключающие сами по себе вины общества в указанном деянии, поскольку могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства при исследовании вопроса о ненадлежащем исполнении указанным контрагентом общества договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований подп. а, б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-1824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян