Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-870/18

гор. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-8796/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-8796/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, 440000, гор. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", 440066, Пензенская область, гор. Пенза, проспект Строителей, д. 21, корпус А, 440058, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Бийская, д. 1 г (ОГРН 1085837002866, ИНН 5837037213),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы,

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о возврате переданного по договору аренды N 6208 от 24 декабря 2004 года земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005012:0014 площадью 18,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 150, свободным от имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, решении Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Континент" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, район жилого дома N 150 по ул. Аустрина (кадастровый номер 58:29:01005012:0014), свободным от имущества. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Континент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность ответчика освободить от имущества земельный участок, подлежащий передаче истцу.

Определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2018 на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 апреля 2018 года на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 мая 2018 года на 14 час. 35 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого в силу Решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ООО "Фобус" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24 декабря 2004 года N 6208, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005012:0014, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 150, площадью 18,00 кв.м, для размещения торгово-остановочного комплекса.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 18 ноября 2013 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2004 года N 6208 перешли к ООО "Континент".

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлялся на неопределенный срок, однако ни одна из сторон не заявила об окончании договорных отношений, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2004 года N 6208 заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 23 ноября 2016 года N 9/9426 Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Континент" об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым с 07 марта 2017 года, и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Поскольку земельный участок не был возвращен истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения истцом договора в одностороннем порядке с соблюдением всех установленных законом правил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что спорный торговый павильон включен в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" и такое нахождение в Схеме является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка. Также заявитель полагает, что действия истца и судебное решение противоречат целям принятия Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", направлены на прекращение прав ответчика на использование земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что в судах рассматриваются более сорока аналогичных споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией от 23 ноября 2016 года N 9/9426 Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Континент" об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым с 07 марта 2017 года, и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 22 декабря 2016 года.

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по ул. Аустрина, 150 в гор. Пензе, в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации г. Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка от 02 марта 2016 года N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 29 апреля 2016 года N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29 апреля 2016 года N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе спорный объект.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Довод о том, что на спорные правоотношения не распространяются Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу нижеизложенного.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с ООО "Континент" заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года по делу N А49-14674/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-23020 от 21 февраля 2018 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года, принятого по делу N А49-8796/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-8796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко