Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19513/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-228623/17-158-1807

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуд Дистрибьюшин Партнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-228623/17-158-1807, принятое судьей Худобко И. В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планет Косметикс" (ИНН 7728846200, дата регистрации 07.06.2013, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI; комн. 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшин Партнес" (ИНН 9705031526, дата регистрации 01.03.2015, 115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-й, д.25)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Беньяш Е.В. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планет Косметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшин Партнес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 194 835 руб., неустойки в размере 53 540 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2018 года взыскал с ООО "Гуд Дистрибьюшин Партнес" в пользу ООО "Планет Косметикс" задолженность в размере 1 194 835 рублей, неустойку в размере 53 540 рублей 11 копеек, а всего 1 248 375 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 484 рубля:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует текст досудебной претензии. На страницах дела 8 и 9 представлены квитанция и опись, по которым якобы была отправлена досудебная претензия. Согласно данным документам досудебная претензия направлялась 21.03.2017 г. на почтовый адрес с почтовым индексом 109383. Данный адрес не является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец не представил суду доказательства, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался Покупателем. В материалах дела отсутствуют Заказы товара от Покупателя отраженные в спорных товарных накладных, а также согласованные и подписанные сторонами Спецификации на поставляемую спорную продукцию.

Доверенности, подтверждающей полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлено.

ООО "Джи Ди Пи" не совершало действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки.

Наличие оттиска круглой печати на представленных истцом спорных товарных накладных само по себе, в отсутствие подписи уполномоченных лиц общества на приемку товара, не может подтверждать факт наделения неустановленных лиц соответствующими полномочиями, и также не подтверждает тот факт, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % завышены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки товара N 289 от 20.07.2016.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РС000009183 от 23.12.2016, N РС000008945 от 14.12.2016, N РС000006478 от 28.09.2016, N РС000007536 от 14.11.2016, подлинные экземпляры которых обозревались на стадии предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 194 835 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил неустойку в размере 53 540 руб. 11 коп. по состоянию 05.04.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного товара.

в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат печать ответчика и подпись лица, принявшего спорный товар. Ответчиком каких-либо возражений в части оттисков печати, имеющихся на товарных накладных, не заявлено, что позволяет прийти к выводу о том, что истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в товарных накладных не являются его работниками.

Не имеет правового значения и утверждение ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика в отношении товара, указанного в накладных, поскольку судом установлен факт поставки товара ответчику, а, следовательно, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия в части наименования и количества поставляемого товара. Более того, отклоняя данный довод, суд исходил также из того, что истцом в материалы дела представлены соответствующие заявки, которые поступали от истца по электронной почте. В ситуации установления факта поставки товара, суд пришел к выводу о достоверности данных доказательств.

Суд также не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция (идентификатор 12109909015254), опись вложения, свидетельствующие о направлении соответствующей претензии в адрес ответчика. При этом сам факт указания в соответствующей почтовой квитанции почтового индекса, отличного от адреса места нахождения ответчика, не может являться правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что само поведение ответчика по настоящему делу свидетельствует о нежелании урегулирования каких-либо разногласий, напротив, процессуальная позиция последнего сводится к отрицанию каких-либо поставок. В то время как процессуальный институт обязательного досудебного претензионного порядка направлен исключительно на возможность урегулирования разногласий между сторонами без последующего обращения в суд, а не на необоснованное уклонение от надлежащего исполнения договорных отношений. Суд отмечает, что сам факт неполучения ответчиком претензии имел бы правовое значение в ситуации добровольной оплаты со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки, по сути, является наименьшим, в то время как ответчик уклоняется от оплаты за товар, поставленный еще в 2016 году, обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (160 дней) в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

В то же время суд отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует от неправомерности решения.

Суд первой инстанции обоснованно казал на отсутствие у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик отрицает наличие обязательств перед истцом.

Получение ответчиком товара подтверждено поставками товара согласно товарным и товарно-транспортным накладным с оттисками печати ответчика и подписями лиц покупателя с указанием должностей и расшифровками фамилий, которым ответчик обеспечил доступ к печати, из чего явствовали полномочия на прием товара (ст. 182 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, отрицая получение товара, не оспаривал накладные.

Довод о несоразмерном размере неустойки последствиям неисполнения обязательств обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, соответствует обычаям гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40- 228623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова