Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9696/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-6112/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-9696/2018) ООО "МАЛЬСТРЕМ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6112/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "НАВИГАТОР"

к ООО "МАЛЬСТРЕМ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "МАЛЬСТРЕМ" 94 400 руб. на устранение недостатков поставленного товара.

Решением от 19.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик указывает на недостатки технических актов о выявленных дефектах товара от 22.05.2017 N 269 и от 02.06.2018 N 318, полагает, что лабораторные исследования проводились не по заказу истца, и, соответственно, изделия, в отношении которых проводились лабораторные исследования, не имеют отношения к договору поставки N1619187304811442209010486-05-01 - 2017 от 03.04.2017; результаты механических испытаний N 269 от 2.05.2017 и N 318 от 02.06.2017 не соответствуют ГОСТ Р ИСО\МЭК 17025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Навигатор" (далее - Заказчик) и ООО "Мальстрем" (далее - Исполнитель) был заключен договор поставки N 1619187304811442209010486-05-01 - 2017 от 03.04.2017 (Далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить заготовки в количестве двух штук (далее - "Товар") на общую сумму 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Заказчик оплатил полную стоимость за поставку Товара по договору в размере 930 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 25.04.2017 на сумму 465 000 рублей, и N 99 от 04.05.2017 на сумму 465 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 к Договору срок исполнения работ - 21 день с момента поступления предоплаты. Товар поставлен в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается товарной накладной N 8 от 28.04.2017.

В результате входного контроля и последующего проведения лабораторных испытаний, выявлены недостатки товара, выразившиеся в несоответствии ГОСТу 8536 - 79 механических свойств, заявленных в протоколе N 7 от 10.03.2017. Кроме того, вместо сертификата на товар в нарушение п.1.3, п.2.2 Договора Исполнителем был предоставлен протокол N7 от 10.03.2017, в котором в свою очередь не была указана твердость заготовок, что противоречит п.2.3 ГОСТа 8536-79, в соответствии с которым категорию прочности и марку стали заготовок указывают на чертеже.

Как указано в п.8.4.1, п.8.4.2 Договора, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Товара.

Заказчик письмом N 71/06 от 02.06.2017 уведомил Исполнителя о выявленных в результате входного контроля дефектах Товара, а также просил прибыть 13.06.2017 представителя ООО "Мальстрем" для составления технического акта о выявленных недостатках. Исполнитель в своем ответном письме N 097/2017 от 08.06.2017 указал, что результаты механических испытаний N 269 от 22.05.2017 и N 318 от 02.06.2017 не содержат информации о приборах и датах их проверок, а также способах и алгоритме замеров, просит устранить данные недочеты до принятия решения о командировке своего представителя.

Выявленные ООО "Навигатор" дефекты поставленного товара устранены не были. В связи с неявкой представителя ООО "Мальстрем" был составлен и подписан в одностороннем порядке рекламационный акт от 11.07.2017, в соответствии с которым выявлен характер дефекта - производственный, по вине ООО "Мальстрем".

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ Заказчик в письме от 11.07.2017 N 77/07 предложил Исполнителю возместить расходы на устранение недостатков Товара, оплатив счет N 22 от 11.07.2017. Однако счет так и не был оплачен.

Так как указанные дефекты не были устранены Исполнителем, Заказчик был вынужден устранить недостатки Товара за свой счет.

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием оплатить счет N 47 от 02.06.2017 за устранение недостатков Товара.

Письмом от 30.08.2017 Заказчиком был получен отказ, требования об оплате счета удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заказчиком были предоставлены достаточные доказательства недостатков поставленных товаров, которые отражены в результатах механических испытаний. Стороны при заключении Договора не определили типовую форму акта о результатах механических испытаний, поэтому замечания Ответчика относительно представленных Истцом актов N 269 от 22.05.2017 и N 318 от 02.06.2017 не обоснованы.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6112/2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников