Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6274/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-105173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителе по делу - ООО "Прометей" - Сандрикова К.О. (по доверенности от 04.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ИП Полунина А. В.; ИП Кузиной И. Н.; ИП Косяковой О. М. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-105173/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по заявлению ООО "Прометей" об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: ИП Полунин А. В.; ИП Кузина И. Н.; ИП Косякова О. М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2017 N 004, оформленное уведомлением от 06.09.2017 N 50/003/008/2017-8450; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2017 N 004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прометей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Прометей", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями Полуниным А.В., Кузиной И.Н., Косяковой О.М. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 004 от 01.03.2017, согласно которому арендодатели обязуются в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 274 кв. м, этаж - 2, назначение - нежилое, КН 50:03:0010221:929, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Бородинский проезд, д. 27 А.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 договора по 31.01.2027.

26.05.2017 заявители обратились в Многофункциональный центр Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 004 от 01.03.2017, согласно описи документов от 26.05.2017.

Управление Росреестра по Московской области направило в адрес заявителей уведомление от 07.06.2017 о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 004 от 01.03.2017 на срок до 06.09.2017. Основанием для приостановления послужило не предоставление документа, подтверждающего, что стоимость имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО "Прометей" либо соглашение общего собрания участников общества об одобрении сделки с учетом требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Управления Росреестра по Московской области, оформленного уведомление от 06.09.2017 N 50/003/008/2017-8450, отказано в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2017 N 004, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 ст. 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу положений ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, как собственник здания, на основании статьи 209 ГК РФ заявитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что основанием для отказа в государственной регистрации договора послужило отсутствие документа, подтверждающего, одобрение ООО "Прометей" крупной сделки. Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги от 26.05.2017 с заявлением было представлено Решение учредителя ООО "Прометей" от 01.03.2017 об одобрении договора аренды недвижимого имущества.

Следующим основанием в отказе от государственной регистрации договора послужило несоответствие здания виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение используется под "кафе" - предприятие общественного питания, в то время как разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект аренды - для строительства магазина.

Здание, расположенное на земельном участке с КН: 50:03:0010221:878, общей площадью 380 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Помещение с КН: 50:03:0010221:930, расположенное в вышеуказанном здании сдается ООО "Прометей" в аренду для размещения кафе. Отличие разрешенного использования помещения в здании не может являться доказательством использования земельного участка с КН: 50:03:0010221:878 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на земельном участке здания.

Из этого следует, что использование части здания для размещения кафе не нарушает разрешенное использование земельного участка, которое определено для размещения магазина.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие разрешенного использования помещения в здании, разрешенному использованию земельного участка не входит в данный перечень, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 004 от 01.03.2017, оформленное уведомлением от 06.09.2017 N 50/003/008/2017-8450 является незаконным и не соответствует действующему законодательству РФ.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора, содержащие полную и необходимую информацию об арендуемых нежилых помещениях в соответствии с требованиями Закона о регистрации, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановки в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-105173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова