Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4048/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-29810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-29810/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" - Елисеева Ю.А. (доверенность от 22.01.2018)

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Аякс" (далее - истец, ООО "Компания Аякс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - ответчик, Колония) о взыскании долга - 100 580,40 руб., неустойки - 724,18 руб., судебных расходов - 4 166,70 руб., госпошлины.

17.05.2017 сторонами заключен муниципальный контракт N 156 на поставку товара, который передан ответчику 17.05.2017, но в установленный срок не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 17.06.2017 по 10.07.2017 в размере 724,18 руб. (т.1 л.д.6-7,69-70,84).

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение расходов представлены: договор от 20.06.2017 на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств -10 000 руб. (т.1 л.д. 30), акт приема оказанных услуг от 11.09.2017. Требования о взыскании представительских расходов снижены до 4166 руб. (т.1 л.д. 31).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывал, что сумма судебных расходов с учетом сложности дела, представленных документов и проведенной представителем истца работы является завышенной (т.1 л.д. 57-62).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 требования удовлетворены, взысканы неустойка - 724,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 166 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, признал расчет неустойки правильным. С учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал разумным взыскать оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. (т.1 л.д.102-106).

22.03.2018 от Колонии поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Не дана оценка тому, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части взыскания судебных расходов. Сторонами заключены несколько государственных контрактов на поставку товаров, по каждому из них истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, запросив по каждому делу оплату возмещения расходов.

Сумма, указанная истцом на оплату судебных расходов с учетом не сложности дел, их полного сходства является явно несоразмерной, и подлежит уменьшению (т.1 л.д. 118-119).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители общества, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "Компания Аякс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.02.2015 (т.1 л.д. 33,34), ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Челябинской области также зарегистрировано 30.09.2002 (т.1 л.д. 35-39).

17.05.2017 сторонами заключен государственный контракт N 156 о поставке товара, предусматривающий взыскание неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2017 по 10.07.2017 в размере 724,18 руб. (расчет т.1 л.д.85).

03.07.2017 ответчику направлялась претензия с требованием добровольной оплаты долга и пени (т.1 л.д. 25-28). В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы.

По мнению подателя жалобы - ответчика, истец злоупотребил своим правом, заявив завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в части судебных расходов, в остальной части судебное решение не пересматривается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

В подтверждение получения юридических услуг и несения расходов представлены: договор от 20.06.2017 на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств - 10 000 руб. (т.1 л.д. 30), акт приема оказанных услуг от 11.09.2017 (т.1 л.д. 31). Истец снизил судебные расходы до 4 166,7 руб.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель истца составил исковое заявление (подписано представителем), собрал пакет документов, выполнил расчет пени, дополнительно составил нормативное обоснование иска (т.1 л.д.69-70), составлено уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании 16.01.2018 (т. 1 л.д. 95-97).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность суммы 4 166 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено. Следует учесть, что истец самостоятельно снизил их размер.

Доводы подателя жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-29810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин