Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-3174/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-47912/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-47912/2017 по иску индивидуального предпринимателя Демидова Василия Юрьевича (ИНН 525205604601, ОГРН 311525211000056) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" о взыскании 411 550 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Демидов Василий Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 399 800 руб. задолженности за выполненные работы, 11 750,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 27.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 399 800 руб. с 28.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств направления претензии и копии искового заявления ответчику не имеется.

Кроме этого, апеллянт не согласен с размером судебных расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу считает несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 07.07.2017 между ООО "Промышленное строительство" (далее - Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Демидовым В.Ю. (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 004-07.17СП, предметом которого является выполнение истцом как подрядчиком по заданию ответчика как генподрядчика работ по демонтажу конструкций помещений гостиничного комплекса "Союз" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д.12, в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом N 1 - приложение 1 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1.5 Договора сроки выполнения работ составляют: начало работ 07.07.2017, окончание работ 08.08.2017.

Общая стоимость Договора составляет 399 800 руб. без учета НДС (пункт 2.1 Договора).

Стоимость видов работ и материалов, определенная локальным сметным расчетом (Приложение N 1), является твердой.

Согласно пункту 3.1.4 Договора сторонами установлен срок оплаты выполненных и принятых работ не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По сведениям истца работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 25.07.2017 без каких-либо замечаний и претензий по количеству или качеству. Стоимость выполненных работ приведена истцом в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.07.2017, также подписанной со стороны ответчика без замечаний.

По данным истца, он выполнил предусмотренные договором работы на сумму 399 800 руб., которые до настоящего времени со стороны ответчика как генподрядчика не оплачены. По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом составляет 399 800 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности и взыскал в пользу истца долг в сумме 399 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 750 руб. 25 коп. за период с 23.08.2017 по 27.12.2017 и далее по дату фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предъявил требование о взыскание 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 47/17-ЛП от 10.11.2017, заключенный между ООО "Линии Престижа" (исполнитель) и ИП Демидовым В.С. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела по исковому заявлению Заказчика к ответчику - ООО "Промышленное строительство" с целью взыскания 399 800 руб. задолженности по договору строительного подряда N004-07.17 от 07.07.2017, процентов и иных возможных финансовых санкций. Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения устанавливается сторонами в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлена копия квитанции на оплату услуг от 10.11.2017 на сумму 15 000 руб.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения дела и ненаправление ему копий иска и документов к нему.

Данные доводы несостоятельны. В деле имеются претензия от 10.11.2017, доказательства ее вручения ответчику 20.11.2017, так же как и почтовая квитанция от 27.12.2017 о направлении копии иска, корреспонденция получена ответчиком 10.01.2018.

Кроме того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик имел право ознакомиться с этими документами.

Довод о чрезмерности взысканной судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик возражений относительно спорной суммы не заявил, доказательств чрезмерности ее не представил.

Учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-47912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова