Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-20822/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-15623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Агрохимик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года

по делу N А40-15623/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску СНТ "Агрохимик"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании недействительным результата плановой проверки в виде акта о неучтенном потреблении электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Моэснергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании акта проверки узла учёта электроэнергии N 20 от 15.08.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии абонентом в период с 28.06.2014 по 15.08.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "МОЭСК".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 на основании следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы, незаконно возлагающие какие - либо обязанности, создающие иные препятствия.

Рассматривая представленные в обоснование заявления материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый акт проверки узла учета электроэнергии N 20 от 15 августа 2014 не является ненормативным актом, сам по себе не устанавливает каких - либо обязанностей в отношении организации заявителя, то дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерно установленное судом первой инстанции основание, влекущее за собой прекращение производства по делу. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникший спор возникает из отношений по договору энергоснабжения, таким образом, спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую, в рамках которой заявлены настоящие требования.

При этом, глава 24 АПК предусматривает признание недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Заявленное в письменных пояснениях ответчика ходатайство о смене наименования на АО "Мосэнергосбыт" суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-15623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко