Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6247/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-78148/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-78148/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ДНП "ДУБРОВКА" (ИНН 5007046483, ОГРН 1045001612204)о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционернео общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Дубровка" (далее - ДНП "Дубровка") о взыскании ущерба в размере 13 420,50 руб., расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 марта 2018 года, по делу N А41-78148/17, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 15.02.2015 в результате падения дерева разрушена часть металлического забора- сетки (2 секции) по адресу: Московская область, Дмитровский район, ДНП Дубровка, уч. 641. Имущество страхователя Подстрешной Е.Н. застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0088195.

СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 13 420,50 руб. платежным поручением N 409951 от 07.07.2015 г. на основании акта осмотра поврежденного имущества от 13.03.2015 г., сметы на ремонтно- отделочные работы от 13.03.2015.

Считая, что страховой случай произошел по вине ДНП Дубровка истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СПАО "ИНГОССТРАХ"указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДНП "Дубровка" выдало Подстрешной Е.Н. справку от 26.02.2015 г. о том, что на участке N 641, находящемся по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", был поврежден забор. Примерно в 16 час. 15 февраля 2015 г. дерево, находящееся в лесу, за забором участка N 641, сломалось пополам и упало на забор.

Доказательств, подтверждающих нахождение дерева, упавшего на забор участка N 641, на территории земельного участка общего пользования, а также доказательств того, что в компетенцию ДНП "Дубровка" входит проверка состояния деревьев, находящихся в лесу в материалы дела не представлено,

Определением от 03 октября 2017 г. арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Определение суда от 03.10.2017 г. истец не исполнил.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, по делу N А41-78148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова