Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1069/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А25-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 (судья Байчорова Ф.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 29 795,50 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2018 в иске отказано. Суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса, частью 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса и исходил из того, что учреждение не является собственником нежилых помещений, оплату на содержание которых требует общество. Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме стороны не заключали.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель указал, что в адрес ответчика неоднократно направлял проект соответствующего договора, однако учреждение уклоняется от его заключения. Отсутствие договора не освобождает пользователя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04 Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), осуществляющее полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за вооружёнными силами Российской Федерации (заказчик), передало обществу (управляющая организация) в управление и эксплуатацию жилищный фонд, поименованный в приложении к договору. В частности в управление обществу передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2, ул. Горная, 22.

По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам и иным законным пользователям помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом (пункты 2.2, 3.1.1, 3.1.2). На управляющую организацию возложены полномочия по приему платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги, взысканию задолженности с неплательщиков (пункты 3.1.6, 3.1.7, 4.1, 4.5).

Квартиры N 1 и N 2 в спорном доме общей площадью 122,5 кв.м. находятся во владении ответчика и используются под врачебную амбулаторию (акт от 16.12.2016, письмо учреждения от 18.12.2017 N 966).

Ссылаясь на то, что учреждение не оплачивает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 39,часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, подтверждающие право собственности учреждения на спорные помещения в деле отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, на каком основании учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, правоустанавливающие не представлены. Из письма учреждения от 18.12.2017 N 966 (т.2 л.д. 50-51) следует, что какие либо договоры по этому вопросу учреждение не заключало. Из этого следует, что имущество находится у ответчика в безвозмездном пользовании.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между министерством и управляющей организацией договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса, установлена в отношениях с управляющей организацией, а не с учреждением, которое не являются стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность нести расходы на содержание общего имущества возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

Поскольку таким правом в отношении спорного имущества учреждение не обладает. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018 по делу N А25-1189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова