Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1969/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А24-7035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий",

апелляционное производство N 05АП-1969/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-7035/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор-ремонт" (ИНН 4101163062, ОГРН 1144101001626)

к открытому акционерному обществу "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798)

о взыскании 1 483 620 рублей,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибор-ремонт" (далее по тексту - истец, ООО "Прибор-ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский трест инженерно- строительных изысканий" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Камчаттисиз") о взыскании 1.483.620 рублей, в том числе 1.190.000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 10.01.2017 и 293.620 рублей пени за период с 04.02.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ОАО "Камчаттисиз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о необходимости снижения неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств и составляет около 30% от общей суммы задолженности. По мнению апеллянта, истец не понес существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, тогда как в результате удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Указывает, что по мере возможности ответчик старался производить оплату оказанных услуг и систематически уменьшал размер своего долга. По изложенному ответчик просит изменить обжалуемое решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 293.620 рублей договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

10.01.2017 между ООО "Прибор-ремонт" (исполнитель) и ОАО "Камчаттисиз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг передвижной лаборатории, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя по поручению заказчика оказание услуг лаборатории (полевые испытания грунтов) ВПЛ-6.0 на базе КАМАЗ 5320 (г.н. к 651 СС 41), а заказчик обязался оплатить и принять результате проверки.

Стоимость услуг определяется по действующему на момент испытаний прейскуранту, утвержденному исполнителем. Затраты заказчика на 2017 год, связанные с услугами, ориентировочно составляют 1.400.000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2017 производится заказчиком на основании выставленного счета в течение трех дней, путем перечисления денег на расчетный счет.

В период с января по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем оформлены акты от 30.01.2017, 28.02.2017, 29.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора по оплате оказанных услуг, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1.190.000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с предварительным направлением в адрес ответчика претензии от 03.12.2017 исх. N 10юр с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1.190.000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в период с января по ноябрь 2017 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Правомерность выводов суда в указанной части решения ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 293.620 рублей за период с 04.02.2017 по 19.12.2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В пункте 3.2 договора от 10.01.2017 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую статьей 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 293.620 рублей с учетом пункта 3.2 договора за период с 04.02.2017 по 19.12.2017.

Представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, однако, проверив его арифметическую правильность, коллегия установила, что фактический размер неустойки, исходя из представленного расчета, составляет 359.080 рублей.

В то же время, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истец не уточнил свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленных пределах, так как не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (статьи 9, 41 АПК РФ).

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статьи 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг передвижной лаборатории от 10.01.2017 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 293.620 рублей, которая фактически составляет 359.080 рублей, истец сам уменьшил сумму неустойки, не заявив ее ко взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об уменьшении суммы задолженности путем частичной оплаты оказанных услуг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 по делу N А24-7035/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова