Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6925/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-43402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Оранжерейная 5" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Новиков А.Ю. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-78;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-43402/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Оранжерейная 5") о взыскании задолженности в размере 187 899,84 руб., неустойки в размере 6 510,57 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 187 899, 84 руб., за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-43402/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу N А41-43402/16 ТСЖ "Оранжерейная 5" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-43402/16 в удовлетворении заявления ТСЖ "Оранжерейная 5" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-43402/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

До судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Оранжерейная 5" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании по независящим от ТСЖ "Оранжерейная 5" обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ТСЖ "Оранжерейная 5" является юридическим лицом, согласно материалам дела заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности направления в суд представителя ответчика, в том числе привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено суду апелляционной инстанции.

В связи с указанным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Оранжерейная 5", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Оранжерейная 5" по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на двойную оплату спорной задолженности, ссылается на приложенные к заявлению доказательства оплаты части потребленной электрической энергии за спорный период бытовыми потребителями.

Апелляционным судом установлено, что довод об оплате части потребленной электрической энергии за спорный период бытовыми потребителями уже был предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках данного дела и был отклонен, ввиду его документальной неподтвержденности, ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) ТСЖ "Оранжерейная 5" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к рассматриваемому ходатайству документы являются новыми доказательствами и не подтверждают возникновение вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Оранжерейная 5" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные ТСЖ "Оранжерейная 5" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ТСЖ "Оранжерейная 5" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-43402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич