Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-3452/13

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Олега Вахидовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 по делу N А77-1295/2012 (судья Межидов Л.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой"

по заявлению Алиева Олега Вахидовича

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу,

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Алиева Олега Вахидовича (лично),

от уполномоченного органа: представителя Леонова Э.И. по доверенности от 31.10.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Газстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

В ходе процедуры наблюдения поступило заявление временного управляющего Шахбулатова А.М. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 15.09.2016 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 12.05.2017 срок наблюдения в отношении ОАО "Газстрой" продлен на два месяца до 07.07.2017, временным управляющим утвержден Зубайров Гамзат Зайнулабидович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

07.07.2017 от Некоммерческого партнерства Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" поступило сообщение о том, что Зубайров Гамзат Зайнулабидович решением Совета Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" 20.04.2017 исключен из членов Ассоциации за несоответствие условиям членства в Ассоциации МСОПАУ.

Определением от 21.07.2017 временным управляющим ОАО "Газстрой" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, срок наблюдения в отношении ОАО "Газстрой" продлен до 21.09.2017.

Решением суда от 03.11.2017 в отношении ОАО "Газстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство до 21.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

20.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2018.

В рамках настоящего дела Алиев О.В. 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 516 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алиев О.В. уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ОАО "Газстрой" денежные средства 207 000 руб. и включить в реестр кредиторов требования в размере 207 000 руб. по договору займа N 03 от 09.12.2011 и задолженность в размере 309 000 руб. по текущим платежам по договорам займа: N 01 от 11.02.2014 в размере 40 000 руб.; N 02 от 18.03.2014 в размере 100 000 руб.; N 03 от 05.05.2014 в размере 15 000 руб.; N 04 от 07.05.2014 в размере 18 000 руб.; N 05 от 24.07.2014 в размере 100 000 руб.; N 06 от 28.08.2014 в размере 36 000 руб.

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления Алиева Олега Вахидовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 000 руб., отказано. Производство по заявлению Алиева Олега Вахидовича в части текущих обязательств должника по договору займа в размере 309 000 руб., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиевым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 по делу N А77-1295/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Алиевым О.В. (займодавец) и ОАО "Газстрой" (заемщик) заключены договоры займа N 03 от 09.12.2011 на сумму 207 000 руб., N 01 от 11.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 02 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 03 от 05.05.2014 на сумму 15 000 руб., N 04 от 07.05.2014 на сумму 18 000 руб., N 05 от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 06 от 28.08.2014 на сумму 36 000 руб., в соответствии с которыми займодавец обязуется передать заемщику денежные средства установленные договорами займа.

По договорам займа N 03 от 09.12.2011, N 01 от 11.02.2014, N 02 от 18.03.2014, N 03 от 05.05.2014, N 04 от 07.05.2014, N 05 от 24.07.2014, N 06 от 28.08.2014 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на заработную плату рабочим общества, а заемщик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению.

Стороны не устанавливали проценты за пользование займом в период срока действия договоров.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на то, что суммы займа в размере 207 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 15 000 руб., 18 000 руб., 100 000 руб., 36 000 руб. были внесены в кассу заемщика в день подписания соответствующих договоров (квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.12.2011, N 2 от 11.02.2014, N4 от 18.03.2014, N8 от 05.05.2014, N17 от 07.05.2014, N 9 от 24.07.2014, N10 от 28.08.2014).

Дополнительными соглашениями от 06.04.2016 договоры займа N 03 от 09.12.2011, N 01 от 11.02.2014, N 02 от 18.03.2014, N 03 от 05.05.2014, N 04 от 07.05.2014, N 05 от 24.07.2014, N 10 от 28.08.2014 продлены до погашения займов в порядке очередности, в соответствии с процедурой банкротства должника.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, Алиев О.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Алиев О.В. ссылается на заключение с должником договоров займа N 03 от 09.12.2011, N 01 от 11.02.2014, N 02 от 18.03.2014, N 03 от 05.05.2014, N 04 от 07.05.2014, N 05 от 24.07.2014, N 10 от 28.08.2014.

В подтверждение передачи денежных средств Алиев О.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.12.2011 на сумму 207 000 руб., N 2 от 11.02.2014 на сумму 40 000 руб., N4 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., N8 от 05.05.2014 на сумму 15 000 руб., N17 от 07.05.2014 на сумму 18 000 руб., N 9 от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб., N10 от 28.08.2014 на сумму 36 000 руб.

Оценив данные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств предоставления займа должнику, поскольку согласно материалам дела Алиев О.В. являлся генеральным директором общества, договоры займа заключены и.о. генеральным директором Бегаевым Ж.Х. (полномочия, на заключение которых переданы Алиевым О.В., в связи с уходом без сохранения денежного содержания), квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны также Бегаевым Ж.Х., как и.о. руководителя организации, в связи с чем они не могут являться достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, информация о доходах с 2008 по 2015 года Алиевым О.В. не представлялась.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газстрой" реализовало имущество общества за 2 000 000 руб. и 3 503 660 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 04.10.2010 N 01 и N 03.

Согласно приходно-кассовым ордерам N 18 и N 19 от 04.10.2010 денежные средства получены Алиевым О.В. в качестве главного бухгалтера предприятия.

Судом апелляционной инстанции из бухгалтерского баланса общества на начало 2011 года установлено, что прибыль общества составляет 62 000 руб., на конец 2011 года убытки составляют 25 261 000 руб., что свидетельствует об убыточной деятельности предприятия.

В бухгалтерских балансах ОАО "Газстрой" за 2010-2011 годы доходы полученные от продажи имущества не указаны.

Алиев О.В. будучи директором этого общества, предоставляет как участник общества займ предприятию, за счет которого в том числе сам получает заработную плату, как директор этого предприятия.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции Алиев О.В., в обоснование предоставления денежных средств пояснил, что представленные обществу суммы займов были его сбережениями.

В суде апелляционной инстанции Алиев О.В. доказательства наличия сбережений в заявленном размере не предоставил.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии Алиева О.В. (займодавца) на момент заключения договоров займа обоснованно признал недоказанным факт платежеспособности кредитора, учитывая финансово экономические показатели предприятия и отсутствие доказательств наличия личных сбережений у Алиева О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реальности заемного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований Алиева О.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Газстрой" в размере 207 000 руб. по договору займа N 03 от 09.12.2011.

В части требований о включении в реестр требований должника суммы 309 000 руб. по договорам займа: N 01 от 11.02.2014 в размере 40 000 руб.; N 02 от 18.03.2014 в размере 100 000 руб.; N 03 от 05.05.2014 в размере 15 000 руб.; N 04 от 07.05.2014 в размере 18 000 руб.; N 05 от 24.07.2014 в размере 100 000 руб.; N 06 от 28.08.2014 в размере 36 000 руб. производство по делу обоснованно прекращено по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что требования по договорам займа N 01 от 11.02.2014, N 02 от 18.03.2014, N 0 3 от 05.05.2014, N 04 от 07.05.2014, N 05 от 24.07.2014, N 06 от 28.08.2014 на общую сумму 309 000 руб. возникли в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) 12.10.2012), в связи с чем, являются текущими платежами должника.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов силу Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 309 000 руб. должны быть удовлетворены в установленном законодательством порядке, то есть установление его судом, рассматривающим дело о банкротстве, не требуется (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Алиева О.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займаN 01 от 11.02.2014, N 02 от 18.03.2014, N 0 3 от 05.05.2014, N 04 от 07.05.2014, N 05 от 24.07.2014, N 06 от 28.08.2014 на общую сумму 309 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов