Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-3242/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А13-11707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" Третьякова А.М. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-11707/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" (ОГРН 1123538000849, ИНН 3526029801; место нахождения: 162393, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Красное поле; далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным безучетным потреблением по акту от 28.03.2017 N ББН-13 в размере 1 570 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ВСК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом неверно определен период безучетного потребления энергии, поскольку датой предыдущей проверки является 20.03.2017, факт искажения показаний прибора учета проверяющими не установлен, проверка проведена истцом с нарушением установленных требований.

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ВСК отзыв на жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2016 N ТЭЭ26-01435ВУ/16 (далее - договор), в соответствии с которым МРСК оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии.

Согласно договору истец оказывает услуги относительно точек поставки ответчика, расположенных в д. Красное поле.

Сотрудниками истца 20.03.2017 осуществлен выезд в д. Красное поле для снятия контрольных показаний прибора учета и проверки расчетного комплекса электроэнергии (электросчетчик тип Меркурий 230АRT-03PQRSIDN N 26055572 и трансформаторы тока), принадлежащих обществу.

По результатам данной проверки 20.03.2017 составлен акт N 03/1-ББН-10 от 20.03.2017, в котором зафиксировано, измерительный комплекс работает не в классе точности, на приборе учета потребителем установлен пароль, вследствие этого техническое параметры прибора учета не прочитаны (вмешательство в работу прибора учета); прибор учета не может являться расчетным.

По окончании проверки, как это зафиксировано фотосъемкой, шкаф, в котором находился прибор учета, опечатан знаками визуального контроля.

Как указал истец, проверка проведена в присутствии представителя потребителя Калининского С.Н., который отказался подписать данный акт.

Названный акт вручен директору ответчика 21.03.2017.

В дальнейшем, 27.03.2017, обществом произведена замена указанного выше прибора учета на другой счетчик.

В связи с этим сотрудники МРСК 28.03.2017 произвели опломбировку установленного прибора учета (акт от 28.03.2017 N 03/1-ББН-11).

При этом истцом 28.03.2017 составлен акт N ББН-13 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что прибор учета Меркурий 230АRT-03PQRSIDN N 26055572 отсутствует, пломбы на щите учета сорваны, пломбы на трансформаторах тока в наличии; нарушены знаки визуального контроля, нанесенные на систему учета (щит учета), прибор учета демонтирован без согласования с сетевой организации.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Малышева Н.А.

Поскольку указанное лицо отказалось подписать названный акт, этот документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписи которых имеются на данном акте.

На основании этого акта истец за период с 29.12.2016 по 28.03.2017 произвел расчет объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 215 кВт.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 1 570 816 руб.

На оплату данной суммы истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 31.03.2017 N 26-000000000005832, который обществом полностью не оплачен.

Ввиду этого МРСК обратилась в суд с требованием о взыскании с общества долга в размере 1 570 816 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом условий заключенного договора, положений статей 779, 781 ГК РФ, пунктов 167, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сетевая организация вправе предъявить ответчику требование о взыскании спорной задолженности.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта.

Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии; обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электрической энергии, технических и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих потребителю (пункты 3.4.5 и 3.4.26 договора).

Таким образом, общество обязано обеспечивать сохранность прибора учета и его надлежащее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений безучетным потреблением электроэнергии являются не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Сетевой организацией установлен факт вмешательства в указанный выше прибор учета.

Данный факт зафиксирован истцом 20.03.2017.

Представитель общества ссылается на то, что акт от 20.03.2017 составлен без участия представителя ответчика; Калининский С.Н. не является сотрудником общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N 5-1133/17 мировым судьей Булатовой Е.А. установлено, что акт от 20.03.2017 составлен в присутствии представителя потребителя Калининского С.Н., поскольку согласно показаниям свидетелей Башарина Б.Н. и Гоглева И.В., данное лицо находилось в помещении общества, участвовало в проверке, Калининский С.Н. представился как менеджер данного предприятии, однако в акте отказался подписаться после звонка директору Пашинскому М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг тот факт, что Калининский С.Н. фактически принимал участие при проведении проверки.

Ответчик считает, что акт от 20.03.2017 N 03/1-ББН-10 не является надлежащим доказательством того, что в данной ситуации имело место искажение показаний проборов учета.

Между тем по смыслу приведенных выше норм, предусмотренных Основными положениями, установленный факт вмешательства в работу прибора, свидетельствует о безучетном потреблении энергии. При этом нормами Основных положений не установлено, что в такой ситуации должен быть подтвержден тот факт, что вмешательство в работу прибора привело к искажениям показаний, в том числе повлекшим исчисление объема потребления энергии в меньшем объеме.

В названном выше акте зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик самостоятельно направил спорный прибор учета в федеральное бюджетное учреждение "Вологодский ЦСМ" (далее -ЦСМ) для проведения поверки прибора учета, по результатам проведения которой установлено, что 08.06.2016 пять раз проводилась коррекция параметров учета технических потерь данного счетчика, перед проведением коррекции произведено изменение пароля, 06.04.2017 один раз проводилась коррекция параметров учета технических потерь (письмо ЦСМ от 12.10.2017 N 01-09/3408).

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора и допуска в эксплуатацию спорного прибора учета установлен факт вмешательства в его работу, вышеприведенные требования действующего законодательства и условия договора, предусматривающие обязанность общества обеспечить сохранность прибора учета, последним не соблюдены.

Акт о безучетном потреблении энергии по этому факту составлен 27.03.2017, вновь установленный прибор учета опломбирован сотрудниками сетевой организации 28.03.2017.

Следовательно, период безучетного потребления энергии с 29.12.2016 по 28.03.2017 истцом определен верно.

Нормы, предусмотренные пунктами 195, 172 Основных положений, МРСК не нарушены.

Акт о безучетном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данной ситуации, как пояснил представитель ответчика и следует из материалов, прибор учета являлся доступным.

Замена прибора учета произведена обществом без участия представителя МРСК, с нарушением требований пункта 149 Основных положений и пункта 4.4.4 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МРСК являются обоснованными.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, общество не представило.

Судом первой инстанции проверен расчет истца.

Суд правомерно признал его правильным.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Контррасчет задолженности за указанный выше период безучетного потребления энергии ответчиком в суд не предъявлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 570 816 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-11707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюгагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов