Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-5465/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-112001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Калажоков В.Х. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5465/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-112001/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании пункта 1 предписания от 22.11.2017 и постановления от 06.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее - ООО "Лента", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (адрес: 123308, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1; далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания N 10-124В/2017 от 22.11.2017 и признании незаконным и отмене постановления N 10-124В/2017 от 06.12.2017.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 предписания N 10-124В/2017 от 22.11.2017 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции приостановил действие предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям N 10-124В/2017 от 22.11.2017, выданного ООО "Лента", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Лента", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Вместе с тем, из заявленного Обществом ходатайства не следует, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Заявленное Обществом ходатайство не мотивировано, обоснованных доводов о необходимости приостановления оспариваемого требования не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции принял обеспечительные меры по настоящему делу определением от 19.02.2018 в виде приостановления действия предписания Управления N 10-124В/2017 от 22.11.2017, в то время как Общество ходатайствовало о приостановлении действия пункта 1 оспариваемого предписания, который и оспаривается им в рамках дела NА56-112001/2017.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, Обществом не представлено.

Обоснованных аргументов в пользу необходимости принятия судом истребуемых обеспечительных мер заявителем не приведено. Обжалование одного пункта предписания Управления в судебном порядке достаточным основанием для принятия мер в виде приостановления его действия не является.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 19.02.2018 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А56-112001/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственности "Лента" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов