Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1428/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А20-5266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 по делу N А20-5266/2017 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сундукова Тимура Беталовича (ОГРНИП 309072413400043, с. Черная Речка) к местной администрации Прохладненского муниципального района (ОГРН 1030700150348, г. Прохладный)

о признании незаконным бездействия, и об обязании подготовить проект договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сундукова Т.Б. - представитель Хачетлов И.О. по доверенности от 11.01.2018 N 07АА0573182,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сундуков Тимур Беталович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация), в котором просит признать недействительным отказ Администрации в заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6400000:223 и площадью 2,5604га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района, как противоречащий положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать Администрацию подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:223 площадью 2,5604га, в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Предпринимателю (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отказа Администрацией при рассмотрении заявления Предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприниматель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 28.09.2012 N 59 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 07:04:6400000:223 площадью 2,5604га, на срок с 28.09.2012 по 27.09.2017.

21.08.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 17.08.2017 N 11, в котором просил в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации продлить срок договора аренды земельного участка N 59 от 28.09.2017, предоставленного Предпринимателю сроком на 5 лет до 27.09.2017.

Письмом от 21.09.2017 N 52-1.1.19/3891 Администрация отказала в заключении нового договора аренды, со ссылкой на статью 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на необходимость проведения торгов.

13.10.2017 Предприниматель повторно обратился в Администрацию, с исправленной формой обращения и просьбой рассмотреть заявление как поданное в рамках срока.

Письмом от 20.11.2017 N 52-1.1.13/5074 Администрация отказала в заключении нового договора аренды, указав, что Предприниматель не обратился с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Предприниматель, полагая, что Администрация не рассмотрела надлежащим образом его обращения, содержащиеся в письмах от 17.08.2017 и от 13.10.2017, и что отказ в заключении договора аренды противоречат действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 4 статьи 10 которого определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Администрации о несоответствии заявления Предпринимателя требованиям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Доказательств ненадлежащего использования Предпринимателем земельного участка Администрацией не запрашивались и в материалы дела не представлено.

Предприниматель при обращении с заявлением от 17.08.2017 N 11 в Администрацию указал именно подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлена необходимость подачи заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, а не продлении его срока.

Таким образом, отказ Администрации незаконен, не соответствует положениям земельного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ответ Администрации подготовлен 21.09.2017 N 52-1.1.19/3891 и направлен в адрес Предпринимателя 28.09.2017. Нарушение сроков при рассмотрении заявления и направление ответа 28.09.2017 лишило Предпринимателя возможности воспользоваться имеющимся у него правом, предоставленным подпунктом 31 пунктом 2 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемые отказы Администрации вынесены незаконно, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:223 площадью 2,5604 га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района, в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Предпринимателю.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 по делу N А20-5266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов