Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33089/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-29904/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гохран России, АО "Аирус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29904/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-209),

по иску Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (121170,г.Москва, ул.1812 года,д.14, ОГРН 1037739295770) к Акционерному обществу "АИРУС" (214025,г.Смоленск,ул.Нахимова,д.16,оф.21, ОГРН 1026701438620) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 224 от 13.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления зданий в размере 253 668 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АИРУС" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 224 от 13.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления зданий в размере 253 668 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафа, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гохраном России и ОАО "Агроинформсервис" по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 224 от 13.07.2016 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания в соответствии с содержанием и качеством, определенном в Техническом задании и в сроки, предусмотренные календарным планом. Общий срок выполнения работ -с даты подписания контракта по 14 ноября 2016 года, при этом работы должны были быть выполнены поэтапно.

Письмом от 13.09.2016 N 1132 подрядчик предоставил Гохрану России отчёт по первому этапу работ.

На основании п. 2.5 контракта заказчиком проведена экспертиза выполненных работ (отчета) по результатам рассмотрения которого, Гохраном России выявлено нарушение подрядчиком п. 7.1 Технического задания, а именно, отсутствие схем и ведомостей дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания дефектных участков; установления аварийных участков (при наличии); уточненной конструктивной схемы здания (сооружения)). В отчете не дана оценка состоянию системы отопления заказчика, отсутствуют указания на конкретные имеющиеся дефекты (поражение коррозией магистральных трубопроводов, наличие свищей и прочее), не отражён факт обследования важнейших элементов системы отопления.

Более того, материалы содержат в себе не соответствующие действительности сведения о расположении и планировке обследуемых помещений (что в дальнейшем было признано подрядчиком в письме от 11.10.2016 г. N 1207).

Кроме того, в нарушение п. 2.4, 2.8 и Приложения N 2 контракта при завершении выполнения работ по этапу подрядчиком не были представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и счёт на оплату.

Указанные документы были предоставлены подрядчиком 21.10.2016, срок просрочки составил более одного месяца, что подтверждается письмом подрядчика от 20.10.2016 N 1221.

Ввиду несоответствия работ требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием, а так же непредоставления документов, предусмотренных контрактом Гохраном России в адрес подрядчика письмом от 03.10.2016 N 32-99-999-530/3247 направлен мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием нарушений и сроками их устранения.

По состоянию на 18.10.2016 нарушения, представленные в мотивированном отказе подрядчиком не устранены.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае направления подрядчику повторного мотивированного отказа работы считаются непринятыми, а заказчик вправе инициировать расторжение контракта.

20.10.2016 Гохраном России в адрес истца письмом N 32-99-999-530/3469 направлен повторный мотивированный отказ от приемки работ (этапа) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2016, контракт расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу А40- 231890/2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 действия Заказчика в части принятия вышеуказанного решения признаны законными и обоснованными и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Гохрана России об одностороннем отказе от исполнения Контракта основано на неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени, штраф) установленную контрактом.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком с последнего взимается неустойка пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени:

П = (Ц - В) х С= (52 767,12 - 0) х 8,215% = 4 334,82 руб. Ц = 52 767,12 руб.;

В = 0 (отсутствие фактически выполненных работ в срок);

С = 0,155% х 53 дня = 8,215 %, С = СЩ х ДП

где: СцБ = 7,75% х 0,02 = 0,155% 7,75% (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расчета неустойки)

К = - х 100%

ДК

К= 53/64 х 100% = 82,81%, где:

ДП - 53 дня (количество дней просрочки).

ДК - 64 дней (срок исполнения обязательства по этапу (количество дней). При К, равном 50 - 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сумма неустойки (пени) по контракту составляет 4 334,82 руб. (четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 82 копейки).

Кроме того, в случае неисполнения подрядчиком обязательств на основании п. 7.3 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Расчет штрафа: 2493340-10%=249 334,00 руб.

Общая сумма неустойки (пени, штраф) по контракту составляет:

4334,82+249334=253668, 82 руб.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Однако, учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлен период начисления неустойки в размере 4 334 руб. 82 коп., суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь требование истца о взыскании штрафа в размере 249 334,00 руб., определенного сторонами в п.7.3 контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им был представлен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истцом не указан период начисления неустойки (начало и конец), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой пени и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 253 668,82 руб., что не превышает пятьсот тысяч рублей.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства надлежащим образом документально и нормативно не обоснован, в связи с чем судом не принимается.

Апеллянтом не указано в чем именно выражалось неисполнение истцом своих обязательств.

Также суд учитывает, что в силу ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу А40-29904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров