Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2914/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А66-14332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-14332/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - Управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации 53 556 руб. 09 коп.

Определением суда от 11 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08 ноября 2017 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управляющей компании и причинением имущественного вреда, а также размер убытков.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Соколовым М.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69, оформленный полисом АА N 102115557. Указанный автомобиль застрахован на срок с 22.10.2015 по 21.10.2015.

Страхователь 27.01.2016 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69 был поврежден во дворе дома.

По результатам обращения в УМВД России по г. Твери страхователю постановлениями от 29.01.2016 и от 03.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела.

УМВД России по г. Твери в справке в адрес страховщика было сообщено о повреждение автомобиля произошло в результате падения сверху глыбы льда.

Затраты на устранение повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69 (стоимость восстановительного ремонта и расходных материалов) согласно акту выполненных работ ООО "Союз-Т" к наряду-заказу от 26.05.2016 (л.д. 44, том 1), составили 57 665 руб. 09 коп.

Страховщик согласно акту о страховом случае от 05.07.2016 частично отказал в возмещении стоимости ремонта определив размер страхового возмещения в сумме 53 665 руб. 09 коп., которая и была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 521635.

Полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является Управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности истцом того факта, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит, и его вины в возникновении убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о доказанности причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и причинением вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец мотивировал иск возникновением у него ущерба вследствие неисполнения со стороны ответчика обязанности по очистке снега и наледи, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В обоснование требований истец, в частности, ссылался на протокол осмотра места происшествия от 27.01.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 и от 29.01.2016, справку УМВД России по г. Твери.

Представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома 43а по проспекту Ленина в городе Твери, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2016 усматривается, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69, находится в 12 метрах от первого подъезда дома 43а по проспекту Ленина в городе Твери, на момент осмотра имеются вмятины глубиной до 10 см., длинной 40 см., шириной 25 см. с повреждением лакокрасочного покрытия; в близи дома в 1,5 метрах от стены, в 2 метрах слева от подъезда имеется три льдины размером 30х15 см.

В протоколе осмотра места происшествия не имеется указаний на очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение льда на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69 именно с крыши (или иных частей) здания, за содержание которого отвечает ответчик.

Доказательств опроса жильцов в материалы дела также не представлено.

Представитель управляющей компании при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовал. Управляющая компания о наступлении страхового случая 27.01.2016 не была извещена и тем самым была лишена возможности удостовериться в наличии, характере и источнике повреждений автомобиля.

Фотоматериалы, фиксирующие расположение автомобиля и его повреждения на месте происшествия, в материалы дела истцом не представлены и не направлялись УМВД России по г.Твери истцу с сопроводительным письмом от 24.03.2016.

Фотографии автомобиля сделаны не на месте происшествия.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия не следует, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69 был поврежден вследствие падения льда с крыши указанного дома.

Постановлениями от 29.01.2016, от 03.02.2016 УМВД России по г. Твери отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанные документы также не содержат подтвержденной очевидцами информации об обрушении ледяной глыбы с крыше обслуживаемого ответчиком дома на застрахованный автомобиль, а опираются на материалы проверки от 27.01.2016.

Истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е350РТ 69 вследствие падения глыбы льда непосредственно с крыши здания, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Кроме того, страхователь, в извещении о повреждении застрахованного транспортного средства, сообщая об обстоятельствах происшествия, не указал на падение льда как на причину повреждения автомобиля.

При составлении акта о страховом случае от 05.07.2016, истец указал, что акт составлен в связи с ДТП - столкновением.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца относительно того, что данный страховой случай произошел по вине ответчика, доказательств наличия вины указанного лица Страховой компанией в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждений застрахованного имущества и причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-14332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов