Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-1546/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-29502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной А.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад "Мечел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-29502/2016 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие:

Фофанова Елена Викторовна (паспорт);

представители Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад Мечел" в лице председателя правления Четверткова А.В. - Титлова О. А. (паспорт, доверенность от 20.12.2017), Галимова Ф. Т. (паспорт, доверенность от 25.02.2017);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н. Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2018 N 06-31/1/10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Елистратова Н. Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад "Мечел" в лице председателя правления Четверткова А.В. (ОГРН 1027402818915, далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 547269А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 признано недействительным решение инспекции от 02.12.2016 N 547269А. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении требования к управлению отказано. С инспекции в пользу товарищества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество в лице председателя Фофановой Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 5 (пункта 3), 9 (пункта 4), 17 (пункты 1, 2), 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), заявитель указал, что 25.11.2016 Фофановой Е.В. в инспекцию представлено заявление формы 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент подачи заявления данные, содержащиеся в нем, были достоверными, основания для отказа в регистрации изменений отсутствовали, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом, в заявлении было подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным требованиям и содержащиеся в них сведения достоверны, все необходимые для регистрации документы были представлены, регистрирующий орган не несет ответственности за содержание и достоверность сведений, представленных заявителем; в случае изменения содержащихся в реестрах сведений внесенные сведения о записях в ЕГРЮЛ сохраняются, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования, исключения или восстановления записей в ЕГРЮЛ; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов. Инспекция права, свободы и законные интересы не нарушала и не оспаривала, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 10.04.2018 представители товарищества указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что жалоба подана не уполномоченным лицом, должна быть оставлена без рассмотрения; представитель управления и инспекции в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; разрешение вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставил на усмотрение суда; судом апелляционной инстанции протокольным определением приобщены к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении товарищества по состоянию на 09.04.2018 и сведения с сайта ФНС России относительно поданных на регистрацию заявлений. Судебное разбирательство отложено на 15.05.2018 на 16.00 для представления дополнительных пояснений и доказательств, предложено представить:

- товариществу в лице председателя правления Четверткова А.В. - письменные пояснения относительно обоснования подведомственности данного спора арбитражному суду, соотношения требований, заявленных в суде общей юрисдикции (дело N 2-36/2017 Металлургического районного суда г. Челябинска) и в арбитражном суде, протокол собрания членов правления товарищества 2018 года, на основании которого председателем товарищества избран Четвертков А.В., а также направить в адрес товарищества в лице Фофановой Е.В. возражения в части подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом;

- товариществу в лице председателя Фофановой Е.В. - документ, подтверждающий полномочия действовать от имени товарищества на момент подачи жалобы, выдачи доверенностей на лицо, подписавшее жалобу; мотивированные возражения по доводам товарищества относительно подписания жалобы неуполномоченным лицом;

- инспекции - документы, представленные 01.03.2018 (входящий номер 5204585А) товариществом для внесения изменений в сведения реестра (форма N Р14001).

В судебном заседании апелляционной инстанции Фофанова Е.В. поддержала доводы жалобы, документ, подтверждающий полномочий (решение об избрании руководителем), не представила, сославшись на его представление в материалы гражданского дела. Исходя из пояснений Фофановой Е.В., таким документом является протокол от 17.02.2018 заседания отчетного перевыборного собрания садоводов.

Представители товарищества в лице Четверткова А.В. поддержали ранее излагаемые доводы, представили пояснения по соотношению требований, заявленных в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также относительно обоснования подведомственности спора арбитражному суду, возражения на полномочия Фофановой Е.В. действовать от имени товарищества, в обоснование наличия полномочий у Четверткова А.В. действовать от имени товарищества - выписку из протокола N 2 собрания членов правления товарищества от 25.02.2017 с решением регистрирующего органа об отказе в регистрации, в связи с наличием запрета.

Представитель инспекции и управления представил сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 (согласно которым восстановлена запись о полномочиях Фофановой Е.В. как председателя от 06.12.2013), решение об отказе в государственной регистрации от 12.04.2018 по заявлению от 01.03.2018 Фофановой Е.В. о смене руководителя на основании протокола N 1 членов правления товарищества от 17.02.2018, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.04.2017 по делу N 2-62/2017 (об удовлетворении иска Фофановой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания и протокола товарищества от 12.03.2016, исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2167456396171 от 30.03.2016), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2017, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение. Указал, что поддерживает доводы жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402818915, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о заявителе по делу как о юридическом лице.

Согласно уставу товарищества (т.1, л.д. 20-39), оно является некоммерческой организацией, созданной, в том числе в соответствии с Федеральными законами от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 1.2), с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач садоводства, защиты их прав и интересов, основная задач товарищества состоит в удовлетворении потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, организации досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов (пункт 2.1), членами товарищества могут быть физические лица - граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (пункт 4.1).

25.11.2016 Фофанова Е.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением N 547269А (т.1, л.д. 120-127) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 в части сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателя товарищества). Подпись Фофановой Е.В. на заявлении удостоверена нотариально 24.11.2016 нотариусом Вялых С.В., временно исполняющей обязанности Шафигуллиной И.Р. Согласно расписке подано только заявление (т.1, л.д. 119).

Из ответа нотариуса Шафигулиной И.Р. от 16.03.2017 на запрос Курчатовского районного суда г.Челябинска следует, что 24.11.2016 в нотариальную контору обратилась Фофанова Е.В. с протоколом внеочередного перевыборного собрания уполномоченных товарищества от 23.04.2016 для регистрации подлинности ее подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для переизбрания председателя правления товарищества (т.2, л.д. 14).

02.12.2016 от действующего председателя товарищества Четверткова А.В. поступили возражения относительно государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (со ссылкой на недостоверность представленных Фофановой Е.В. сведений, а также то, что собраний о переизбрании председателя правления товарищества не проводилось, таковые не созывались, действующему председателю, как и иным членам правления о смене руководителя товарищества неизвестно), в которых указано на необходимость отказа в регистрации изменений на основании заявления от 25.11.2016 (содержится в материалах регистрационного дела, представленных инспекцией, т.1, л.д. 86, 128, 129-136).

Регистрирующим органом на основании заявления от 25.11.2016 вх. N 547269А принято решение от 02.12.2016 N 547269А (т.1, л.д. 118) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167456031549 от 02.12.2016 (т.1, л.д. 107 из 106-116).

Полагая, что имеются основания для признания решения инспекции недействительным, заявитель - товарищество в лице председателя Четверткова А.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017, по ходатайству заявителя, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-36/2017.

Вступившими в законную силу решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2017 по делу N 2-36/2017, от 29.11.2016 по делу N 2-2744/2016 признаны недействительными решения от 05.03.2016 и от 23.04.2016 об избрании Фофановой Е.В. председателем товарищества (т.1, л.д. 143-148, 151-168, т.2, л.д. 15-38). Решением суда от 03.04.2017 по делу N 2-36/2017 в удовлетворении требований в части возложения на управление обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи с ГРН 76746031549 от 02.12.2016 отказано, поскольку указанная обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений возложена на все без исключения органы государственной власти в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист 8 решения, последний абзац). В части отказа в удовлетворении требований решение суда от 03.04.2017 предметом апелляционной проверки не являлось, поскольку е было обжаловано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017, в связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением и принятия спорного решения председателем товарищества являлось иное лицо, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, сведений о признании недействительным решения об избрании Четверткова А.В. председателем товарищества не представлено, инспекция на момент принятия решения располагала возражениями действующего председателя относительно поданного заявления, регистрирующим органом до принятия спорного решения, принимались решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении того же лица, у инспекции необоснованно не возникли сомнения в отношении достоверности сведений, указанных в заявлении от 25.11.2016, с учетом изложенного инспекции надлежало провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; заявление подписано неуполномоченным лицом, нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений. Довод инспекции о заявительном порядке регистрации и об отсутствии у него обязанности проверки представленных в заявлении по форме N 14001 сведений судом не принят, поскольку необходимые для регистрации изменения должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судом первой инстанции, учитывая, что самостоятельного требования к управлению не заявлено, предметом спора является конкретное решение инспекции от 02.12.2016 N 547269А, в удовлетворении требования к управлению отказано.

Судом первой инстанции также отмечено, что, рассматривая по существу данный спор, суд принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, но учел значительный объем процессуальных действий, проведенных судом по делу (дело рассматривается в арбитражном суде с 30.11.2016, судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось).

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что арбитражные суды в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при определении подведомственности споров по поводу регистрации в отношении некоммерческой организации по смыслу статьи 225.1 Кодекса помимо корпоративного характера спора установлению подлежит также и субъектный критерий.

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с регистрацией некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Позднее, в пункте 30 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого заявления является требование об оспаривании записи в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя с Четверткова на Фофанову. В основе внесения спорной записи решение членов садового товарищества. Оспаривая запись, заявитель указывал на отсутствие полномочий у Фофановой Е.В. действовать от имени товарищества, поставив под сомнение законность решения об избрании, положенного в основу внесения записи.

Заявитель по настоящему делу (товарищество) не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно уставу товарищества, данным ЕГРЮЛ в его состав не входят коммерческие организации, а товарищество не связано с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности, при этом, сам по себе спор не носит экономического характера.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иные многочисленные споры, касающиеся оспаривания решений об избрании руководителей, записей в ЕГРЮЛ рассматривались судами общей юрисдикции. Убедительных причин, побудивших заявителя обратиться в арбитражный суд с учетом изложенного, не названо. При этом, ранее в суде общей юрисдикции оспаривалась запись, фактически являющаяся предметом рассматриваемого спора, но в удовлетворении требований отказано, соответствующий судебный акт в указанной части не обжалован.

Следовательно, наличие у участвующих в деле лиц - заявителя по требованию (товарищества) и ответчика (инспекции и управления), статуса юридических лиц само по себе не подтверждает доводов о подведомственности спора арбитражному суду.

Длительность рассмотрения спора в арбитражном суде, на что указал суд первой инстанции, не опровергает названных выводов, не может служить обстоятельством, исключающим необходимость применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в товариществе имеется длительный спор в отношении полномочий того или иного руководителя, при этом, к моменту апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта запись о Фофановой Е.В. как руководителе товарищества от 06.12.2013 восстановлена в ЕГРЮЛ, ею приведена ссылка на протокол, подтверждающий ее полномочия от 17.02.2018, сведений о признании недействительным которого не имеется, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем, заявление о необходимости оставления жалобы без рассмотрения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу А76-29502/2016 отменить. Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29502/2016 прекратить.

Вернуть садоводческому некоммерческому товариществу "Сад "Мечел" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Вернуть Фофановой Елене Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев