Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18051/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-147635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСУРС СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-147635/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1292)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСУРС СЕРВИС" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б., ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ИНН 7725122915, д/р 09.10.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ИНН 7705705370, д/р 08.12.2005),

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ РОУК" (127018,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ,1,СТР.10, ИНН 7703069190, д/р 20.11.2002), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКХЕЛП.РУ" (305016, ОБЛАСТЬ КУРСКАЯ, ГОРОД КУРСК, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ИНН 4632125900, д/р 08.11.2010)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко А.Н. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 13.10.2017, Жарова Ж.С. по доверенности от 20.09.2017, Бычков И.А. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ресурс Сервис" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ответчик, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.558.098 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСУРС СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центральная ППК" (заказчик, ответчик) и АО "Ресурс Сервис" (исполнитель, истец) был заключен договор от 16.07.2014 N 79/08/14 (договор N 79/08/14).

В соответствии с условиями договора N 79/08/14 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию компьютерного оборудования ОАО "Центральная ППК" в 2014 году.

Содержание услуг, требования к оказанию услуг, результаты оказания услуг перечень оборудования согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору N 79/08/14.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 79/08/14 Ответчик передал, а Истец принял на техническое обслуживание компьютерное оборудование

Срок действия Договора N 79/08/14 истек 31.12.2014 г.

Как указывает истец, по истечении срока действия Договора N 79/08/14 истец и привлеченные им субподрядчики в период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г; продолжали оказывать услуги по Договору N 79/08/14, ответчик обращался к истцу за оказанием услуг и пользовался результатом оказания услуг.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

1) актами-нарядами, накладными, актами технической экспертизы (на 88 листах), с указанием модели оборудования, места его расположения в офисе ответчика (адрес, номер кабинета), даты обращения и даты исполнения заявки;

2) договорами, заключенными с субподрядчиками (договор от 01.08.2013 N 667 с ООО "ТЦ РОУК" (договор N 667) и договор от 27.12.2013 N АМА-044/3-13 с ООО "КУРСКХЕЛП.РУ" (договор N АМА-044/3-13), содержащими прямое указание на оказание услуг в пользу ответчика - ОАО "Центральная ППК".

Услуги истца ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств факта оказания истцом в спорный период услуг в адрес ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что истец в суде первой инстанции должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о взыскании неосновательного обогащения: наличие обогащения на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет истца; отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ обязательному доказыванию подлежит каждый элемент состава, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том. числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства факта оказания им услуг в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг в адрес ответчика: в материалах дела отсутствуют обращения ответчика в адрес истца с заявками на оказание услуг, доказательства передачи ответчиком истцу оборудования на обслуживание, исполнения истцом заявок ответчика (в том числе - выполнения ремонта оборудования), акты оказанных услуг между истцом и ответчиком. Товарные накладные, акты об оказании услуг составлены между истцом и третьими лицами. Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Копии актов-нарядов, накладных, актов технической экспертизы, на которые истец ссылается в качестве доказательств носят односторонний характер - подписаны третьим лицом ООО "ТЦ РОУК", или подписаны истцом и третьим лицом ООО "ТЦ РОУК", или не подписаны ни одной из сторон.

Доказательств оказания ответчику услуг третьим лицом (ООО "КУРСКХЕЛП.РУ") материалы дела не содержат.

Договоры N N 667, АМА-044/3-13 были заключены ранее даты заключения; договора N 79/08/14 (на 1 год и на 6 месяцев соответственно).

Таким образом, они не могли быть заключены с целью исполнения обязательств перед ОАО "Центральная ППК" по договору N 79/08/14.

Кроме того, согласно условиям договора N 79/08/14 истец не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства реального оказания услуг - отчетов об объемах я качестве, оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-147635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСУРС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСУРС СЕРВИС" (129090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина