Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1534/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А73-17855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 24.04.2018 N 18;

от Акционерного общества "Энергоремонт" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 26.01.2018

по делу N А73-17855/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт" (ОГРН 1042700132936, ИНН 2721112040)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671 ИНН 2526007115)

о взыскании 1 226 111 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт" (далее - ООО "Амурэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 226 111,60 руб., составляющих основной долг в сумме 1 154 848,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 262,90 руб. за период с 19.02.2017 по 31.12.2017, а также проценты за пользование с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 154 848,70 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 26.07.2016 N СП-001ЭР/ВСМУК-АЭР.

Решением от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что поскольку подрядчиком обязательство по передаче журнала ф.КС-6 (общий журнал работ), ф.КС-6а (журнал учета выполненных работ) с отметками представителя АО "Энергоремонт", подтверждающими факт выполнения работ, а также исполнительной документации не исполнено, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате. При этом обращает внимание на то, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующий об окончании работ и сдачи их результата заказчику, сторонами не подписан, следовательно, и обязанность по оплате не наступила.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представителем истца в заседании суда поддержаны возражения по жалобе, даны соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 26.07.2016 между ООО "Амурэнергоремонт" (субподрядчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор N СП-001ЭР/ВСМУК-АЭР, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение N 1) работы по объекту "Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС "Зеленая балка" с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля и сдать результаты генподрядчику, который должен принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 стоимость работ подтверждается сводной таблицей стоимости выполняемых субподрядчиком работ и составляет 1 154 848,70 руб., в том числе НДС 18% - 117 533,70 руб.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что стоимость работ может меняться в зависимости от увеличения (уменьшения) объемов работ, фактического отсутствия усложняющих факторов, в случае предоставления генподрядчиком материалов, механизмов, возникновения дополнительных работ в процессе исполнения договора, по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законодательством в пределах суммы договора запланированной на выполнение. При изменении стоимости сторонами по взаимному согласию оформляется дополнительное соглашение

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры с приложением платежных документов с отметкой банка об оплате и сертификатов на материалы, принятые к оплате заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 3.9 договора оговорено, что оплата выполненных работ за отчетный месяц генподрядчиком осуществляется по следующей схеме: в течение 65 календарных дней с даты выполнения работ и услуг и момента предоставления первичной отчетности (форма КС-2, КС-3, счет-фактура). При этом генподрядчик имеет право на досрочную оплату выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 154 848,70 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 3доп5/8, от 31.03.2017 N 54/1, от 31.05.2017 N 3доп5/2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати ответчика.

На оплату выставлены счета-фактуры от 15.12.2016 N 32, от 31.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 5.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в согласованные при заключении договора сроки послужило основанием обращения в адрес ответчика с претензией от 21.08.2017 (исх.N 138) об оплате задолженности за выполненные работы по договору от 26.07.2016 N СП-001ЭР/ВСМУ-АЭР.

Поскольку претензия оставлена генподрядчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден документально.

Доказательств оплаты выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворив данное требование в заявленном размере - 1 154 848,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 71 262,90 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 154 848,70 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком не исполнено обязательство по передаче журнала ф.КС-6 (общий журнал работ), ф.КС-6а (журнал учета выполненных работ) с отметками представителя АО "Энергоремонт", подтверждающими факт выполнения работ, также не передана исполнительная документация, следовательно, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора закреплено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактура с приложением платежных документов с отметкой банка об оплате и сертификатов на материалы, принятые к оплате Заказчиком в установленном порядке.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Кроме этого, ответчик не лишен права обратится в суд с требованием передачи документации.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, свидетельствующего об окончании работ и сдачи их результата заказчику не принимается, поскольку составление данных актов сторонами настоящего спора, являющимися участниками субподрядных правоотношений, при заключении договора N СП-001ЭР/ВСМУ-АЭР не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-17855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова