Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5245/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-1165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Онипко Л.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Солдатова В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лайнер - М" (ИНН: 5009048729, ОГРН: 1055001508440): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41- 1165/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер - М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер - М" (далее - ООО "Лайнер - М", ответчик) о взыскании

задолженности по договорам аренды N 8-1/Т от 01.07.2011, N 8-5/Т от 17.06.2016 в сумме 3 211 438 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 293 670 руб. 14 коп. и задолженности по коммунальным услугам в сумме 1 168 603 руб. 78 коп. по договорам N 26/06 от 01.01.2016 и N б/н от 01.01.2017, расторжении договора аренды N 8-5/т от 17.06.2016 (т.1 л.д. 2-3, 92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-1165/18 требования ООО ГУП МО "Мострансавто" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лайнер - М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8-1/Т от 01.07.2011, а в последующем N 8-5/Т от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 11-27), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - имущество), согласно приложению N 1 к договору аренды, в здании по обслуживанию пассажиров (Лит. 1 Б1), расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Привокзальная площадь, д. 7а).

Стороны в 5 разделе каждого договора с учетом приложений к ним согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Также между истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 36/06 от 01.01.2016, согласно которому арендатор обязался производить оплату расходов по содержанию здания, эксплуатационным, административно-хозяйственным и коммунальным услугам пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания (т. 1 л.д. 35-36).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н от 30.11.2017, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по поставке теплоэнергии в горячей воде, водоснабжению, отведению сточных вод и электроснабжению в помещении нежилого здания по обслуживанию пассажиров общей площадью 283,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-Центральный, Привокзальная площадь, д. 7а (т. 1 л.д. 38-40).

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом, а также оказал предусмотренные договорам услуги.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договорам N 8-1/Т от 01.07.2011 и N 8-5/Т от 17.06.2016, а также оплате оказанных услуг по договорам N 36/06 от 01.01.2016, б/н от 30.11.2017, не исполнил, в результате чего за ООО "Лайнер - М" образовалась задолженность в сумме 3 211 438 руб. 46 коп. и 1 168 603 руб. 78 коп. соответственно.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 8-1/Т от 01.07.2011, N 8-5/Т от 17.06.2016, а также договоров N 36/06 от 01.01.2016, б/н от 30.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам N 8-1/Т от 01.07.2011, N 8-5/Т от 17.06.2016 составляет 3 211 438 руб. 46 коп., по договорам N 36/06 от 01.01.2016 и б/н от 01.01.2017 - 1 168 603 руб. 78 коп.

Размер задолженности по договорам N 8-5/Т от 17.06.2016, б/н от 01.01.2017 подтвержден двусторонними актами сверки, которые подписаны ответчиком без разногласий (т. 1 л.д. 42, 44).

ООО "Лайнер - М" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Доказательств возмещения истцу эксплуатационных услуг в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3 211 438 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 1 168 603 руб. 78 коп. эксплуатационных расходов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2. договоров аренды, начислил ответчику неустойку в размере 293 670 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды N 8-5/т от 17.06.2016.

Пунктом 7.2 договора аренды N 8-5/т от 17.06.2016 установлено, что договор может быть прекращен в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из п.2 ст. 452 ГК следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензией от 02.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения принятых обязательств по оплате задолженности, а поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в письме от 20.12.2017 предложил ответчику расторгнуть договор (т.1 л.д. 32-33, 83). На предложение истца о расторжении договора ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 84).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст.ст. 619, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора N 8-5/т от 17.06.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности и неустойки произведен истцом неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, а доводы истца документально не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 года по делу N А41-1165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина