Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5081/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-23718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-23718/2017 (судья Томилина В.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - МУП "МПОЭ" г. Трехгорного, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" г. Трехгорного (далее -МУП "Уют" г. Трехгорного, ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 178 161 руб. 32 коп., неустойки в размере 461 777 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 149-150, 158)

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 834 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования МУП "МПОЭ" г. Трехгорного удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 399 руб. (т.1, л.д. 163-166).

В апелляционной жалобе МУП "Уют" г. Трехгорного просило решение суда изменить в части неустойки и снизить неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уют" г. Трехгорного ссылалось на то, что сумма неустойки составляет практически 50 % от суммы основного долга, при этом истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Указывает, что задолженность образовалась вследствие тяжелой экономической ситуации на предприятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "МПОЭ" г. Трехгорного (энергоснабжающая организация) и МУП "Уют" г. Трехгорного (абонент) подписан договор теплоснабжения N 92/09-Т от 17.09.2009 с приложением (т.1, л.д. 14-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение потребителя тепловой энергией на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение, вырабатываемой котельной ФГУП "Приборостроительный завод", через присоединенную сеть, а потребитель принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором, оплачивает принятую тепловую энергию в установленные договором сроки, соблюдает предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплопотребления и используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.5 на момент заключения договора тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ФГУП "Приборостроительный завод" города Трехгорного, составляет 392,90 руб./Гкал (без учета НДС), тариф на услуги по передаче тепловой энергии оказываемые МУП "МПОЭ" г. Трехгорного, составляет 124,66 руб./Гкал (без учета НДС).

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании платежных документов, выписанных теплоснабжающей организацией.

Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. договора).

Согласно п. 6.4 договора расчетный период отопительного сезона с 10 сентября по 17 мая. Начало и окончание отопительного сезона определяется существующим положениями и решениями местных (городских) органов управления.

Приложением N 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору в период с июня по декабрь 2016 года исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами (л.д. 37-43). Для оплаты истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 906 014 руб. 37 коп. (л.д. 23-36)

Ответчик частично оплатил сумму полученного коммунального ресурса.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 178 161 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставки коммунального ресурса подтверждается отчетами (л.д. 37-43).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 178 161 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 92/09-Т от 17.09.2009 за июнь -декабрь 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 11.12.2017 в размере 461 777 руб. 51 коп. (л.д. 3-6).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 " 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 06.07.2016 по 11.12.2017 размер неустойки составляет 461 777 руб. 51 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-23718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко