Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-11360/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-24769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-24769/2015

о признании МУП "Красногвадейское ЖКХ" (ИНН 6602011314 ОГРН 1076602000463) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

установил:

28.05.2015 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (далее - заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Красногвадейское ЖКХ" (далее - МУП "Красногвадейское ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 заявление принято, поскольку заявителем устранены недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" признаны обоснованными в отношении МУП "Красногвадейское ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275, ИНН 665903529007), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 МУП "Красногвадейское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А., конкурсный управляющий).

02.02.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Горбуновой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательным платежей МУП "Красногвадейское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Горбуновой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеются все основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, поскольку последний имел права давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, что подтверждается материалами дела, в том числе решением от 21.09.2012 N 223. Кроме того, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 6 от 25.01.2013 утверждена передача активов и пассивов муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "ЖКХ Сосновый Бор" к МУП "Красногвардейское ЖКХ". Передаточный акт от 01.02.2013 к МУП "Красногвардейское ЖКХ" перешли пассивы в виде задолженности перед кредиторами, по заработной плате и налогам на общую сумму 27 995 тыс. руб. Указанные действия привели к банкротству должника.

До судебного заседания от Администрации Артемовского городского округа поступил отзыв, в котором просит отказать конкурсному управляющему Шичкиной А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 МУП "Красногвадейское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

МУП "Красногвадейское ЖКХ" создано на основании постановления главы Артемовского городского округа N 696 от 19.06.2007. Единственным учредителем должника является Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 196 от 13.09.2007 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейское ЖКХ" имущество согласно перечню балансовой стоимостью 23570568,30 руб. Составлен акт приема передачи имущества.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 229 от 04.06.2010 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейское ЖКХ" имущество, указанное в приложении балансовой стоимостью 1303708 руб. Составлен акт приема - передачи имущества.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 6 от 25.01.2013 утверждена передача активов муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "ЖКХ Сосновый Бор" к МУП "Красногвардейское ЖКХ". Передаточный акт от 01.02.2013.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 01.04.2013 N 84 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейское ЖКХ" имущество согласно перечню балансовой стоимостью 12 728 316, 77 руб.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 115 от 22.04.2013 изъято у Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский имущество (помещение в здании - коридор на 1 этаже) по адресу Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Панова, 2 и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейское ЖКХ".

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 37 от 07.10.2013 внесены изменения в перечень имущества, утвержденного актом передачи имущества и финансовых обязательств, от муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "ЖКХ Сосновый Бор" МУП "Красногвардейское ЖКХ".

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 142 от 11.04.2014 внесены изменения в перечень основных средств, передаваемых МУП "Красногвардейское ЖКХ" по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 01.04.2013 N 84.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 118 561 047, 40 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции верно указано, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 ст. 295 ГК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Из материалов дела следует, должник с 2016 года занимался обеспечением теплоснабжения Артемовского городского округа.

Учитывая, что основными видами деятельности должника являлось обеспечение теплоснабжением населения, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал как выбытие активов повлекло банкротство МУП "Красногвардейское ЖКХ".

Рассматриваемые сделки отражены в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведенном временным управляющим, однако оснований для их оспаривания арбитражным управляющим не выявлено.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 79 от 19.11.2013 дано согласие МУП "Красногвардейское ЖКХ" на списание Котёл Гефест 1,8 TP (в комп.с ручн топкой TP 1,15), Котёл Гефест 1,8 TP (в комп.с ручн топкой TP 1,15), Котёл Гефест 1,8 TP (в комп.с ручн топкой TP 1,15).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 239 от 25.06.2014 дано согласие МУП "Красногвардейское ЖКХ" на списание Насос (С-Б), Насос ЭЦВ-610*110, Компрессор шестеренчатый, Сварочный аппарат С-Б, Насос водяной "Y D 6-16- 110", Насос УВД, Насос KMX.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 166 от 03.06.2015 дано согласие МУП "Красногвардейское ЖКХ" на списание Здания зерносклада N1, Здания зернохранилища.

Между тем, во-первых указанное списание произошло на основании обращений самого должника, во-вторых из указанных распоряжений усматривается, что списание произведено в результате утраты имуществом своих полезных свойств (износ). Кроме того, из распоряжений усматривается, что материалы, оставшиеся после списания, оприходованы на баланс должника, а выручка от реализации материалов списания имущества направлена на развитие предприятия. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При том, Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 6 от 25.01.2013 утверждена передача активов муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "ЖКХ Сосновый Бор" к МУП "Красногвардейское ЖКХ".

По передаточному акту от 01.02.2013 к МУП "Красногвардейское ЖКХ" перешли пассивы в виде задолженности перед кредиторами, по заработной плате и налогам на общую сумму 27 995 тыс. руб. Но наряду с пассивами, МУП "Красногвардейское ЖКХ" было наделен активами на сумму 16 849 тыс. руб.

В дальнейшем ответчик продолжил наделение предприятия основанными средствами. Так на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 01.04.2013 N 84 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Красногвардейское ЖКХ" имущество согласно перечню балансовой стоимостью 12 728 316, 77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что лицами, участвующими в деле не доказано, что указанная реорганизация, произведённая в 2012 году, послужила основанием для признания в дальнейшем должника банкротом.

Законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности.

Доказательств того, что со стороны ответчика уже в момент создания и реорганизации должника сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов, в материалы дела не представлены.

При том, следует принять во внимание, что с 2012 года между Администрацией Артемовского городского округа (далее - Гарант), ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - Бенефициар, ГУП СО "УСС СО") и муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Принципал, МУП "Красногвардейское ЖКХ") заключены 9 договоров о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа (далее - Договоры), согласно которым Гарант гарантировал обязательства Принципала перед Бенефициаром по договорам поставки угля. В связи с выдачей муниципальных гарантий в обеспечение выполнения условий договоров поставки угля Гарантом за МУП "Красногвардейское ЖКХ" оплачено 55 411 414 рублей.

Также за счет казны Артемовского городского округа было взыскано:

1) 6 600 000,00 рублей - взысканная за счет казны Артемовского городского округа, но не оплаченная Артемовским городским округом муниципальная гарантия N 619 от 10.08.2015 (6 600 000,00 рублей по делу А60- 47542/2015;

2) 6 032 442,82 рублей - взысканная за счет казны Артемовского городского округа, и полностью оплаченная Артемовским городским округом муниципальная гарантия N 644/дмг от 29.12.2015 (6 032 442,82 рублей по делу NА60-25083/2016);

3) 5 100 246,88 рублей взысканная за счет казны Артемовского городского округа, и частично оплаченная Артемовским городским округом муниципальная гарантия N 615/мг от 13.07.2015, за вычетом суммы оплаты 2 808 753,12 рублей, включенной в реестр как требования кредитора Администрации Артемовского городского округа (7 909 000,00 рублей по делу NА60-47542/2015);

Из Анализа финансового состояния МУП "Красногвардейское ЖКХ" и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что неплатежеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие неправильной тарифной политики, при которой тарифы на оказываемые жилищно- коммунальные услуги ниже себестоимости этих услуг.

При этом - "превышение себестоимости оказываемых услуг над получаемой выручкой, в значительной степени связано с регулированием ценообразования органами государственной власти", а вовсе не органами местного самоуправления. А "неполнота обоснования тарифа приводит изначально предприятие к заведомо убыточной деятельности".

Кроме того, не прекращение убыточной деятельности предприятия не содержит признаков преднамеренного банкротства, поскольку "должник - социально-значимое предприятие вынужден вести деятельность по снабжению коммунальными ресурсами населения и юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника - унитарного предприятия по изъятию имущества не имеется. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пункта 3 ст. 56 ГК РФ, пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника имущества.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденные. Судом первой инстанции верно установлено отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Непринятие учредителем мер по ликвидации предприятия самостоятельным основанием возложения на Администрацию ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.07.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу N А60-24769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова