Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-34134/17

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А42-3851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34134/2017) ООО "Северный Город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 г. по делу N А42-3851/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный Город"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за период с январь, февраль 2017 г. в размере 185 969 руб. 44 коп., неустойку, начисленную за период м 21.02.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 33 171 руб. 42 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 25.10.2017 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец при определении размера платы в случаях отсутствия в жилом помещении ИПУ должен был руководствоваться абзацем 3 пункта 42 Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5. Данный коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час, применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Кроме того, между сторонами заключен договор, по условиям которого объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг определяется на основании показаний прибора учета, за вычетом объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений. При начислении платы собственникам помещений за услугу электроснабжения, в платежном документе истец применяет повышающий коэффициент, а при выставлении счетов - фактур вычитает объем электроэнергии без учета повышающего коэффициента, выставленного собственникам в случаях отсутствия ИПУ, что приводит к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, уменьшить сумму основного долга, а также снизить сумму пени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложена на 28.03.2018 г. для представления истцом подробного расчета и пояснений к нему.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для повторного обязания истца представить подробный расчет и пояснения к нему.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М., дата судебного заседания изменена на 16.05.2018 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 г. в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5140144087 (далее - договор), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

На оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах сверх установленных нормативов, истец выставил счета-фактуры за январь - февраль 2017 года, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 969 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 33 171 руб. 42 коп.

Претензия от 15.03.2017 N 37/5691, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, в спорных многоквартирных домах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно не применен повышающий коэффициент к нормативу потребления, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом без учета повышающего коэффициента.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 г. по делу N А42-3851/2017 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 г. по делу N А42-3851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова