Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-3074/18

22 мая 2018 г.

А39-6161/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А39-6161/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченный орган: администрации городского округа Саранск, к публичному акционерному обществу "Ремстрой", казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2016 и от 24.11.2016 к муниципальному контракту от 02.02.2015 N0309300032114000075,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Потапкова Г.А. на основании письма от 27.04.2018 N 8-180-2017/6373, приказа от 11.04.2018 N 116-к;

от истца - администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - КУ городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой"), казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее - КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2016 и от 24.11.2016 к муниципальному контракту от 02.02.2015 N 0309300032114000075.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивированы созданием для ПАО "Ремстрой" преимуществ по сравнению с другими участниками закупок, несоблюдением принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, игнорированием публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает возможности продления сроков выполнения работ, а также сроков действия контрактов, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Обращает внимание суда, что главный распорядитель (департамент перспективного развития администрации городского округа Саранск), согласно постановлению администрации г.о. Саранск от 28.02.2014 N 544, согласовывает целесообразность закупки, проводимой заказчиком, а Департамент финансов анализирует наличие доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в материалы дела были представлены множественные доказательства именно со стороны департамента финансов администрации г.о. Саранск; при этом до 2017 году код бюджетной классификации (КБК), по которому осуществлялось финансирование строительства детского сада по ул. Титова г. Саранска, был обезличенным, т.е. нельзя было документально подтвердить выделение средств именно на конкретный объект, бюджетные средства приходили на КБК, на который относилось множество объектов.

Указывает, что заместителем прокурора Республики Мордовия было заявлено в иске третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия, однако судом оно не было привлечено к делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения лимитов бюджетных обязательств по спорному муниципальному контракту, напротив, содержащиеся в деле письма Департамента финансов администрации городского округа Саранск от 24.02.2016, 28.10.2016, 01.12.2017 лишь подтверждают увеличение бюджетного финансирования объекта: в 2016 году - с 15 000 руб. до 55 517 руб.12 коп., в 2017 году - на 25 000 руб. и 19 644 руб.40 коп.

Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности муниципального заказчика по оплате за выполненные по контракту работы, в том числе в 2016-2017 год (объяснение Тюркина С.А., письмо Департамента финансов от 10.11.2017) и фактическое выполнение подрядчиком работ в период судебного разбирательства по делу.

Полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок 13 месяцев с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ еще на 21 месяц ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что, в свою очередь, могло повлиять на цену контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.12.2014 N ПРЕ1 для закупки N 0309300032114000075, 02.02.2015 между КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Ремстрой" (в настоящее время ПАО "Ремстрой", генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 030930003211000075 на строительство объекта: "Детский сад по ул.Титова г.Саранска" по цене 166 455 353 руб. (пункт 2.1.) со сроком выполнения работ - не позднее 13 месяцев со дня подписания контракта.

29.02.2016 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту от 02.02.2015 N 0309300032114000075, в соответствии с которым продлен срок для окончания работ до 25.11.2016.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 N 4 указанный срок продлен до 22.12.2017.

Работы по контракту до настоящего времени не завершены, оплата в полном объеме не произведена.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о контрактной системе и нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Из условий муниципального контракта от 02.02.2015 N 0309300032114000075 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд городского округа Саранск, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспариваются дополнительные соглашения от 29.02.2016 N 3 и от 24.11.2016 N 4 к муниципальному контракту от 02.02.2015 N 0309300032114000075 по итогам размещения муниципального заказа в 2014 году, то есть по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд при рассмотрении спора обоснованно применил положения данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиками не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительные соглашения от 29.02.2016 N 3 и от 24.11.2016 N 4 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок 13 месяцев с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ еще на 21 месяц ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, учитывая, что работы по контракту фактически в полном объеме не выполнены, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03.03.2016 до настоящего времени, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Ответчики указывают, что заключая соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта стороны руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 95 N 44-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты финансирования, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия подлежит отклонению на основании следующего.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, истец отозвал ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле (л. 1, л.д. 145).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ПАО "Ремстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 06.04.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А39-6161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова