Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18999/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-241800/16-81-980

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зинченко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-241800/16-81-980, принятое судьей Битаевой З.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зинченко Андрея Александровича (ОГРНИП 304263225900010, ИНН 263202464621, дата регистрации: 15.09.2004 г.)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, дата регистрации 29.01.2004 г.),

третьи лица: 1) ООО "Карат-КМВ", 2) ПАО КБ "ЕвроситиБанк",

об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Ехлакова М.Г. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика - Турухин Н.П. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей.

Решением суда от 17 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев настоящее дело с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.11.2017 г., Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москва от 28 февраля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик ссылается на неплатежеспособность банка на 28.06.2016 г. (дата совершения операции по перечислению денежных средств) ввиду наличия картотеки на 28.06.2016 г. на сумму 16 828 тыс. руб.

Образование картотеки к внебалансовому счету N 90904 не означает потерю платежеспособности банка ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете для оплаты расчетных документов. Так, пополнение кор. счета банка могло быть произведено за счет зачислений на данный счет путем перевода средств с кор. счетов филиалов банка, путем зачисления наличных денежный средств в представительствах ГУ ЦБ из касс банка, использование прочих активов банка, а также привлечение межбанковского кредитования.

Приказом Центрального банка России N ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с формулировкой: "В связи с неисполнением кредитной организацией ПАО КБ "ЕвроситиБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

В данном приказе отсутствуют ссылки на основания, связанные с финансовым состоянием кредитной организации, в том числе его неплатежеспособностью.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. о признании банка банкротом отсутствует информация о неплатежеспособности банка на 28.06.2016 г. (дата совершения операции по перечислению средств).

23 января 2018 г. состоялось предварительное заседание по делу N А40-241800/16 по исковому заявлению ИП Зинченко Андрея Александровича к ГК "Агентство по страхованию вкладов". В заседании ответчику было объявлено к дате следующего заседания предоставить реестр обязательств банка перед вкладчиками, доказательства неплатежеспособности банка на дату совершения спорной операции и свою позицию на новые пояснения истца.

Аргумент о неплатежеспособности Банка по состоянию на 28.05.2016 г. Ответчиком доказан не был. Предоставление картотеки свидетельствует об отсутствии ликвидности банка, но не подтверждает его неплатёжеспособности. А иных доказательств данного факта Ответчиком в суд предоставлено не было.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2009 г. между истцом и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (ранее - ОАО КБ "ЕвроситиБанк") был заключен договор банковского счета N 8873, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет N 40802810000000009503 и осуществляет его комплексное расчетно-кассовое обслуживание.

Приказом Центрального банка России N ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/16 от 20 сентября 2016 г. ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 20 сентября 2017 г., с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО КБ "ЕвроситиБанк", остаток по счету истца N 40802810000000009503 составлял 759 288,90 рублей.

22 июля 2016 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил 9 288,90 рублей.

В этот же день истцу была перечислена сумма возмещения по вкладам в размере 9 288,90 рублей по платежному поручению N 935675 от 22.07.2016 г.

В выплате возмещения по вкладу в сумме 750 000 рублей было отказано.

С размером страхового возмещения истец не согласился и в июле 2016 г. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения (п. 10 ст. 12 ФЗ N 177).

В ответе N 2/36931 от 26.08.2016 г. Агентство сообщило, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрело заявление и оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установило.

Как указывает ответчик, во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 863, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

В середине июня 2016 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016 и 24.05.2016 Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающимся финансовым состоянием Банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016 г.

По результатам проверки Центральным Банком на 23.06.2016 было установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 млн. рублей.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов уже составила 2 731 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16 млн. 828 тыс. рублей.

В связи с неплатежеспособностью Банка в Банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

Как пояснил ответчик, несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету истца.

Именно в этот период в Банке были совершены ряд операций по, якобы, снятию крупных сумм с вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов и также операции с юридическими лицами, которые якобы перечисляли либо снимали со своего счета также денежные средства и/либо зачислялась на счет физического лица, либо одновременно оформлялся вклад на такую же сумму на физическое лицо, что и произошло в данном случае.

Судом установлено, что 28.06.2016 была совершена техническая запись о списании со счета ООО "КАРАТ-КМВ" и зачислении на счет N 40802810000000009503 истца суммы в размере 750 000,00 руб.

После совершения указанной внутрибанковской проводки остатки по всем счетам Кредитора в Банке снизились до минимальных значений. Кредитор, понимая, что денежные средства, находящиеся на его счете как юридического лица страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в Банке с целью получения страхового возмещения Истцом.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у Банка с 07.07.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Банк от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство.

При этом указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2016 Банк утратил платежеспособность, и Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

По состоянию уже на 23.06.2016 Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России и выписками по счетам N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (картотека неисполненных платежных поручений).

Суд пришел к выводу, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Положения ст. 855 ГК РФ гласят, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

В связи с чем Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 28.06.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.05.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Истца и Кредитора, не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка.

Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету Кредитора по состоянию на 28.06.2016 не являлся деньгами.

Действия Банка и истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к Банку по счету физического лица.

В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Суд отмечает, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета, определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другом законодательством Российской Федерации

На момент перечисления со счета Кредитора на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Вкладчика.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность - есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что перечисление со счета Кредитора на счет истца является незаконным действием.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ответчика, исковые требования суд оставил без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца, признанные судами первой и второй инстанций обоснованными при первоначальном рассмотрении дела, не были приняты в качестве таковых судом округа, что послужило основанием к отмене судебных актов как незаконных.

По результатам проверки Центральным Банком было установлено наличие по состоянию на 23.06.2016 в Банке картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 млн. рублей.

Наличие у Банка некоторого имущества в любом случае привело к признанию его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы была зафиксирована не только недостаточность денежных средств, что говорит о неплатежеспособности Банка, но и недостаточность стоимости остального имущества Банка для исполнения всех обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-241800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова