Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-9624/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А47-3819/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3819/2018 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектро" (далее - ООО НПП "Промэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") о взыскании 133 388 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 109 442 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 23 946 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Градострой" в пользу ООО НПП "Промэлектро" взыскано 133 388 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по договору поставки товара N 239 от 01.12.2017 в размере 109 442 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 23 946 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 109 442 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению поступившие дополнения ввиду несоблюдения требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

К дополнениям ответчиком приложена копия акта о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО НПП "Промэлектро" и ООО "Градострой" заключен договор N 239 поставки товара (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электропродукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товары под заказ приобретаются покупателем путем 100% предоплаты, направления поставщику заявки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В целях согласования наименования, сроки поставки заказного товара, количества, ассортимента и цены заказанного товара сторонами подписывается спецификация (приложение N 2 к договору), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора лимит отгруженных товаров с отсрочкой платежа не может превышать суммы 100 000 рублей, в том числе НДС. Право собственности у покупателя на переданный товар возникает с момента его получения от поставщика на основании накладной.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в рублях. Цена товара в рублях эквивалентна росту курса условной единицы и может измениться в течение срока действия настоящего договора в случае изменения курса условной единицы, при условии, что товар приобретался на условиях отсрочки платежа и не был оплачен до этого момента. Покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО НПП "Промэлектро" поставило, а ООО "Градострой" приняло продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами N 140 от 25.01.2018 на сумму 9 175 руб. 00 коп., N 132 от 23.01.2018 на сумму 10 413 руб. 00 коп., N 39 от 12.01.2018 на сумму 98 560 руб. 75 коп. (л.д. 17-23).

Задолженность ООО "Градострой" составляет 109 442 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

28.03.2018 в целях претензионного урегулирования спора 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с требованием оплаты задолженности (л.д. 24-25).

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у ООО "Градострой" образовалась задолженность перед поставщиком в указанной сумме, на которую последний начислил договорную неустойку и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, спорные отношения между сторонами возникли из договора N 238 от 01.12.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме размере 109 442 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N 239, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком, как покупателем, допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в рамках обозначенного выше договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями данных договоров является обоснованным по праву.

Произведенные судом первой инстанции расчеты неустойки в размере 23 946 руб. 86 коп., с учетом предела заявленных исковых требований, апелляционной коллегией проверены, являются правильными. Контррасчет ответчиком не приведен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 109 442 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции - ООО "Градострой" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование подателя жалобы о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была, с ООО "Градострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина