Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3015/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-41354/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континенталь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

от 08 февраля 2018 года

по делу N А50-41354/2017

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Александровича (ОГРНИП 304591109700086, ИНН 591100018090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1075911000329, ИНН 5911051591)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Александрович (далее - ИП Семенов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2015 года по июнь 2016 года по договору на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012, в сумме 388 289 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 22.11.2017 в сумме 90 313 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть вынесена 26 января 2018 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 478 602 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012 за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в сумме 388 289 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2015 по 22.11.2017 в сумме 90 313 руб. 61 коп., а также 12 572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Континенталь", не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 313 руб. 61 коп., обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части согласно представленному ответчиком расчету.

По мнению апеллянта, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к взысканию с ответчика необоснованной суммы денежных средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения пункта 7.2 договора на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012. Так, дата начала просрочки практически по всем датам совпадает с датами подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а начало просрочки должно быть с отсрочкой минимум в 3 банковских дня.

Ответчик указал, что намерен был заявить ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с возможностью рассрочки долга по причине тяжелого материального положения, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении.

Истец, ИП Семенов Е.А., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

Также истец направил в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 48 коп., просил взыскать с ООО "Континенталь" основной долг в сумме 388 289 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 659 руб. 13 коп.

Заявленное ИП Семеновым Е.А. ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновым Е.А. (Исполнитель) и ООО "Континенталь" (Клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, который определяет взаимоотношения между Исполнителем и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Клиента грузоперевозок (пункт 1.1).

В пунктах 8.1, 8.3 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 20.05.2012 по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору; договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором; если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012.

Во исполнение условий договора в период с июня 2015 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 452 939 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата счетов, выставленных Исполнителем, осуществляется Клиентом до исполнения работ или по окончании перевозки безналичным переводом на счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Предъявленные истцом счета ответчик оплатил частично.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2015 по 11.07.2017 задолженность ООО "Континенталь" составляет 388 289 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 30.09.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП Семенову Е.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012 в период с июня 2015 года по июнь 2016 года, их объемов и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 388 289 руб. 00 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 313 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ИП Семенова Е.А. от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ИП Семенова Е.А. от исковых требований к ООО "Континенталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 48 коп. заявлен самим истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Континенталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 48 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Континенталь" обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012 по оплате оказанных в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ИП Семеновым Е.А. услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 22.11.2017 составил 82 659 руб. 13 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора на оказание транспортных услуг N 70 от 20.05.2012 в части определения периода просрочки.

Таким образом, требования ИП Семенова Е.А. о взыскании с ООО "Континенталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 82 659 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял.

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, до подачи иска ИП Семенов Е.А. направлял в ООО "Континенталь" претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования возникшего спора. Проект мирового соглашения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы требований истца - 470 948 руб. 13 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции; 388 289 руб. 00 коп. основного долга, 82 659 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 12 419 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП Семеновым Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 12 572 руб. 00 коп. (л.д.9). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 153 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ИП Семенова Е.А. удовлетворены, государственная пошлина в сумме 12 419 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Континенталь" в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Александровича (ОГРНИП 304591109700086, ИНН 591100018090) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1075911000329, ИНН 5911051591) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-41354/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1075911000329, ИНН 5911051591) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Александровича (ОГРНИП 304591109700086, ИНН 591100018090) 470 948 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 388 289 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 659 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 419 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304591109700086, ИНН 591100018090) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2017".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова