Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-18234/17

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-28130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крайжилкомресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-28130/2016

по иску ООО "Крайжилкомресурс"

к ООО Фирма "Авангард-Авто", АО "ЭфСиЭй РУС"

о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило взыскать с ответчиков 1 640 545 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 25 620 руб. стоимости некачественно выполненного технического обслуживания. Решением суда от 21.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована ошибочной, по мнению заявителя, оценкой судом представленных по делу доказательств.

ООО Фирма "Авангард-Авто" отзыв на жалобу не представлен.

АО "ЭфСиЭй РУС" представлены пояснения и документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО "Крайжилкомресурс" по договору купли-продажи N 67 приобрело у ООО Фирмы "Авангард-Авто" автомобиль JEEP Grand Cherokee Overland, гос. номер Р946РР93, VEST: 1C4RJFCM2CC319554, 2012 года выпуска.

Автомобиль передан в фактическое владение покупателя по акту приема- передачи от 07.08.2012, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что во исполнение пункта 6.2.5 договора купли-продажи ООО "Крайжилкомресурс" 07.09.2012 заключило с ООО Фирмой "Авангард-Авто" договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

10.01.2013 сторонами заключен такой же договор со сроком действия до 31.12.2013. Пункт 6.2 договора содержит информацию о том, что он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не менее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

Пунктом 7.4 договора установлено, что срок действия гарантии составляет два года со дня передачи автомобиля покупателю.

07.08.2014, в последний день гарантийного срока, работниками ООО Фирмы "Авангард-Авто" было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля истца, что подтверждается заказом-нарядом N ЗН00003465 от этой же даты, подрядчиком проведены работы по замене масляного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салона, топливного фильтра, заменено масло.

В соответствии с п. 4.6 договора оказания услуг, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 30 дней со дня их приемки. В течение гарантийного срока Исполнитель (ООО Фирма "Авангард-Авто") обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет. Гарантийный ремонт осуществляется исполнителем в сроки, установленные соответствующим заказом- нарядом.

27.08.2014 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр по причине его поломки.

Заказом-нарядом N ЗН00003654 от 27.08.2014 подтверждается компьютерная диагностика и проверка топливной системы машины.

В качестве рекомендации было указано на необходимость замены топливного насоса и сопутствующих деталей (топливного оборудования).

20.07.2015 истцом от ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" было получено заключение ООО "ПРОФИТ" N 032/2015 от 11.06.2015 в котором указано, что причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления (далее ТНВД) являлось сухое трение его деталей, то есть длительная работа без топлива: попытка запуска в отсутствии подачи топлива. Специалист пришел к выводу, что неисправности, обнаруженные в ТНВД, носят эксплуатационный характер.

По инициативе истца техником-экспертом Сахно А.В. осуществлено исследование ТНВД, выдано заключение от 16.10.2015, в котором указано следующее.

При осмотре установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Х9920В123, идентификационный номер 1C4RJFCM2CC319554, находится в частично разобранном состоянии - на двигателе отсутствует ТНВД (фото 4, 5). Специалистом были демонтированы топливные фильтры (фото 6), после чего было выявлено, что на автомобиле были установлены (после прохождения ТО-80000) неоригинальные (аналоговые) фильтры производства КНР.

Специалист пришел к следующим выводам.

Причиной возникновения неисправностей в установленном на автомобиле ТНВД является конструктивный недостаток узла.

Поскольку заключения специалистов содержали противоречивые выводы, судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось предпринимателю Новикову О.Н., имеющему специальные знания в области исследования автотранспортных средств.

Эксперт в заключении N 74 от 18.05.2017 отразил свои выводы, к которым он пришел в результате исследования объекта:

причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является конструктивный недостаток узла;

проведенное техническое обслуживание не является причиной выхода из строя топливной системы автомобиля. Однако установка неоригинальных топливных фильтров могла ускорить процесс разрушения топливных узлов.

Суд первой инстанции отклонил вывод судебной экспертизы о том, что причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является конструктивный недостаток узла, исходя из следующего.

Эксперт указал, что версию возникновения неисправности ТНВД по причине длительной работы без топлива (попытки запуска двигателя при отсутствии подачи топлива) эксперт посчитал маловероятной, поскольку не заметить отсутствие топлива в баке автомобиля невозможно при наличии указателя уровня и световой сигнализации на панели приборов автомобиля, а длительные попытки произвести запуск двигателя при пустом топливном баке как минимум нелогичны.

К данному выводу суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из заключения следует, что попытки запуска двигателя без топлива могли привести к указанным последствиям. К таким же выводам в утвердительной форме пришел специалист, исследовавший автомобиль первоначально. Малую вероятность попыток запуска двигателя автомобиля в отсутствие топлива, судебный эксперт связал с объективным фактором - наличием прибора уровня топлива. В то же время специалист не принял во внимание субъективный фактор - лицо, которое могло такие попытки осуществлять. К автомобилю истцом могло быть допущено либо имело к нему доступ помимо воли истца лицо, не имеющее знаний о конструктивных особенностях автомобиля. Попытки запуска двигателя в отсутствие топлива могли предприниматься и по другим, неизвестным суду причинам.

В экспертном заключении также отражено, что ненадежность и преждевременный выход из строя ТНВД BOSCH CR/CP4HS2/R80/8914 неоднократно обсуждались на различных интернетфорумах. Госстандарт в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184 ФЗ "О техническом регулировании" предписал провести очередную отзывную кампанию 6635 дорожников Jeep Grand Cherokee, выпущенных до мая 2013 года и проданных в России в период с ноября 2010 года по 30 июля 2013 года. Причиной отзыва послужила вероятность того, что на отзываемых автомобилях внутреннее реле топливного насоса, установленное в полностью интегрированном блоке питания (ТГРМ), может работать с перебоями и (или) неожиданно отказать. Перебои в работе данного узла могут привести к повышенному износу и преждевременному выходу из строя ТНВД. Перечень VIN-кодов транспортных средств, подлежащих отзыву по причине дефекта ТНВД, эксперт указал в приложении к своему заключению.

Суд первой инстанции указал, что на отзываемых автомобилях установлены ТНВД, которые могли выйти из строя, а не выйдут из строя обязательно. Данный вывод суда первой инстанции также послужил основанием отклонения утвердительного вывода эксперта о том, что причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является конструктивный недостаток узла.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В заключении эксперта, с учетом характера повреждений спорного узла, фактически указаны две возможные причины выявленных повреждений:

конструктивный недостаток узла (описанный в заключении);

множественные попытки запуска двигателя без топлива.

Апелляционный суд считает обоснованным исключение экспертом в качестве причины возникновения неисправности множественные попытки запуска двигателя без топлива.

Помимо предположений эксперта о нелогичности данного поведения, которые (предположения) соответствуют предполагаемой разумности поведения лица эксплуатирующего автомобиль, экспертом также приведены фактические обстоятельства, исключающие данную причину.

Так, экспертом указано, что в заключении специалистов N 032/2015 (заключение выполнено организацией, привлеченной ответчиком) отражено (т. 1 л.д. 48), что при осмотре автомобиля после демонтажа топливного бака и топливных фильтров обнаружена металлическая стружка на дне топливного бака и топливных фильтрах, что невозможно при отсутствии циркуляции топлива при его отсутствии в топливном баке.

Осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 100) в рамках заключения специалистов N 032/2015 имеет самостоятельное доказательственное значение, как содержащее сведения о фактах.

Акт осмотра лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что во внесудебном заключении выполненным техником Сахно А.В. указано (т. 1 л.д. 116), что спорный автомобиль оборудован датчиком контролирующим давление в топливной системе и при недостижении заданного давления пуск двигателя невозможен. Одновременно показатели датчиков давления фиксируются бортовым компьютером. При расшифровке компьютерных данных было обнаружено, что коды ошибок, свидетельствующих о снижении давления топлива в магистральном топливопроводе не зафиксированы.

Указанное свидетельствует о рабочем давлении в топливной системе.

Таким образом, апелляционный суд принимает как достоверные и обоснованные выводы судебной экспертизы о том, что:

причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является конструктивный недостаток узла;

проведенное техническое обслуживание не является причиной выхода из строя топливной системы автомобиля. Однако установка неоригинальных топливных фильтров могла ускорить процесс разрушения топливных узлов.

По существу выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.2 договора N 067 от 08.02.2012 гарантия составляет 2 года со дня передачи автомобиля покупателю.

При этом пунктом 6.1.3 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийные обязательства продавца на дату предъявления претензий истекли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленный недостаток являлся конструктивным и скрытым, установить наличие или отсутствие которого до выхода узла из строя не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика ООО Фирма "Авангард-Авто" связанные с истечением гарантийных сроков на товар, отклоняются, поскольку обоснованность требований подтверждена положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что поскольку плановое техническое обслуживание проводилось 07.08.2014, в соответствии с п. 4.6 договора оказания услуг на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 30 дней со дня их приемки, о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока, не принимаются.

Гарантийный срок по договору поставки истек 07.08.2014, экспертным путем установлено, что причиной поломки явился конструктивный недостаток узла, проведенное техническое обслуживание причиной неисправности не является.

Оснований для пролонгации срока действия гарантии по договору поставки по вышеуказанным заявителем основаниям не имеется.

Поскольку судом установлен факт поставки ООО Фирма "Авангард-Авто" истцу товара ненадлежащего качества с недостатками возникшими до передачи товара покупателю, также в результате судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности установлен размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование о взыскании убытков в виде 1 640 545 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик отказал истцу в проведении ремонта транспортного средства, в настоящее время возможность ремонта транспортного средства силами ответчика утрачена, поскольку ремонт осуществлен истцом путем привлечения третьего лица, стоимость ремонта составила 1 640 545 руб. Расходы на ремонт транспортного средства понесены до вынесения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 620 руб. стоимости некачественного технического обслуживания, в связи с установкой на автомобиль топливного фильтра производства КНР (неоригинальной запасной части).

Взыскание, по мнению истца, следует осуществить, в том числе, потому, что пунктом 4.6 договора N 16 от 10.01.2013, на выполненные работы (запасные части) согласована гарантия в 30 дней. Требование не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что фильтры производства КНР заведомо имеют иное (худшее) качество по сравнению с такими же фильтрами производства Крайслер групп. Также суду не представлены доказательства того, что установленный на автомобиль истца топливный фильтр имел ненадлежащее качество. Представленный в дело договор на обслуживание автомобиля не имеет согласованного условия о том, что при техническом обслуживании транспортного средства или его ремонте, замена существующих деталей будет осуществляться исключительно на комплектующие корпорации Крайслер групп.

Доводы о солидарной ответственности ответчиков судом не принимаются. В данном случае представитель производителя товара АО "ЭфСиЭй РУС" стороной рассматриваемого договора поставки не является. В правоотношениях с истцом обязанной стороной выступает именно продавец ООО Фирма "Авангард-Авто". Обязанность по уведомлению покупателя об отзыве товара для профилактического осмотра и ремонта также лежит на продавце в силу п. 6.1.5 договора N 067 от 08.02.2012 и п. 2 раздела I приложения 5а к дилерскому договору от 01.04.2011.

При этом отзывная компания объявлена не ранее 10.04.2015, т.е. после рассматриваемых событий связанных с неисправностью автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае законом, или договором не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя.

В удовлетворении требований к АО "ЭфСиЭй РУС" надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 29 662 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 356 руб. (т. 1 л.д. 154), при подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 руб.

Довзысканию в бюджет подлежит 3 306 руб.

Также по делу проведена судебная экспертиза, в счет обеспечения оплаты которой истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Материальные требования истца удовлетворены на сумму 1 640 545 руб. равную 98,46% цены иска. 1,54 % судебных расходов относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-28130/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 640 545 руб. с ООО Фирма "Авангард-Авто" и распределения судебных расходов отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО Фирма "Авангард-Авто" (ИНН: 2311106194 ОГРН: 1082311001288) в пользу ООО "Крайжилкомресурс" (ИНН: 2303028961 ОГРН: 1082303001043) 1 640 545 руб. убытков, 25 899,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 953,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 769 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 1 684 167 руб.

Взыскать с ООО Фирма "Авангард-Авто" (ИНН: 2311106194 ОГРН: 1082311001288) в доход федерального бюджета 3 306 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "ЭфСиЭй РУС", отказа во взыскании с ООО Фирма "Авангард-Авто" 25 620 руб. стоимости некачественного технического обслуживания, решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина