Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-1116/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А14-20529/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 года по делу N А14-20529/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "Паркавто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.01.2017 по 16.07.2017, в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2016 с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак С309ТВ36,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркавто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.01.2017 по 16.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 года по делу N А14-20529/2017 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Паркавто" 400 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.01.2017 по 16.07.2017, 11 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак Н800ХУ36, принадлежащего Бережному А.И., находившегося под управлением Бережной Т.А. и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак С309ТВ36, принадлежащего ООО "Парк Авто", находившегося под управлением Варлакова С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бережной Т.А. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ПАО "МСЦ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382530168 от 16.06.2016, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347359829.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "Парк Авто" автомобиль получил технические повреждения.

Из представленной истцом копии заявления следует, что ООО "Парк Авто" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для ее осуществления, а также сообщила, что транспортное средство не может передвигаться собственным ходом, а также сообщила о возможности проведения осмотра транспортного средства по адресу: г.Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 110 "В". Заявление и приложенные к нему документы были получены страховой организацией 30.11.2016.

После получения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Парк Авто" телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 08.12.2016 в с 10 час. до 17 час. по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 105.

В ответ на телеграмму ответчика о необходимости предоставления спорного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, ООО "Парк Авто" телеграммой вновь указало ПАО СК "Росгосстрах", что поврежденное транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак С309ТВ36, не может передвигаться и предложило осмотреть транспортное средство в назначенный страховщиком день 08.12.2016 в 11 час по месту нахождения: г.Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 110 "В". Указанная телеграмма была получена ответчиком 05.12.2016.

08.12.2016 ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму, с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 14.12.2016 в с 10 час. до 17 час. по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 105.

Согласно экспертного заключения N 4840 от 15.12.2016, подготовленного экспертом-техником АНЭ ООО "Партнер-регион" Шишкиным А.В, стоимость ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак С309ТВ36, с учетом износа составляет 321910 руб. 58 коп.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы произведена истцом 27.12.2016 в сумме 10000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2016.

Претензия о возмещении страховой выплаты и убытков от 29.12.2016 с приложением, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2016, платежного поручения о его оплате были направлены истцом в адрес страховщика 29.12.2016. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 09.01.2017.

Письмом N 1441963615/379 от 11.01.2017 страховщиком было отказано истцу в удовлетворении претензии о возмещении страховой выплаты и убытков.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-2252/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано 341 538 руб. 00 коп., в том числе 321 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 9 638 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик 17.07.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 321 900 руб. 00 коп., взысканные решением суда от 24.05.2017, что подтверждено платежным поручением N 195802 от 07.07.2017.

04.09.2017 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки (получена 07.09.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-2252/2017, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано 341 538 руб. 00 коп., в том числе 321 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 9 638 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим действующему законодательству.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д.144 обр.) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не основан на положениях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку при подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп., в том время, как неустойка за спорный период составляет 540 792 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который вовремя не представил ответчику поврежденное ТС для осмотра, тем самым намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора и как следствие образовавшейся неустойке, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты необходимые действия по организации осмотра транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N 2252/2017.

Вместе с тем, согласно заявлению от 25.11.2016, поданному в адрес ответчика, характер повреждений не позволял представить его для осмотра страховщику, в связи с чем, был указан адрес, по которому возможен осмотр. Обратного суду не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-2252/2017, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на дату предъявления к исполнению исполнительного листа и на дату подачи иска о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки зависит от надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, к тому же неустойка по иску предъявлена за период с 30.01.2017 года по 16.07.2017 года.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 года по делу N А14-20529/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов