Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-4720/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-37936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-37936/16 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-37936/16-73-51 с Кедровой Елизаветы Вячеславовны на Лыткина Дмитрия Юрьевича, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПЕРОЛ-М" (ОГРН 1037739250845, ИНН 7716187539),

при участии в судебном заседании:

от АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" - Васина К.В., по дов. от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПЕРОЛ-М" (ОГРН 1037739250845, ИНН 7716187539).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года заявление АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПЕРОЛ-М" (ОГРН 1037739250845, ИНН 7716187539) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "ПЕРОЛ-М" (ОГРН 1037739250845, ИНН 7716187539) введено наблюдение, требование АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в размере 1 723 909,95 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПЕРОЛ-М".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года производство по делу А40-37936/16-73-51"Б" по заявлению АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" о признании ЗАО "ПЕРОЛ-М" ОГРН 1037739250845, ИНН 7716187539) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года с АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" в пользу арбитражного управляющего Кедровой Е.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 296 071,43 рублей.

Лыткин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны взыскателя Кедровой Е.В. на Лыткина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-37936/16-73-51 с Кедровой Е.В. на Лыткина Д.Ю.

Не согласившись с определением суда, АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. года отменить и вынести по заявлению новое решение, отказав временному управляющему в требовании о произведении замены взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-37936/16-73-51 с Кедровой Е.В. на Лыткина Д.Ю.

В жалобе заявитель указывает, что 30 октября 2017 года АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" поступило уведомление о цессии (уступке) права требования Кедровой Е.В. в пользу Лыткина Д.Ю. по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37936/16-73-51Б от 16.05.2017 г. Как усматривается из полученного уведомления, цедентом указано, что право требования перешло к цессионарию (Лыткину Д.Ю.) 03.10.2017 г. на основании прилагаемого к уведомлению договора цессии от 02.10.2017 г. Однако данного договора цессии в адрес АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" не поступало.

Судом не дано должной оценки тому, что арбитражный управляющий не осуществил своевременное необходимое уведомление кредитора АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" о совершенной переуступке, приложив соответствующее доказательство - договор цессии.

Данные действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, предъявляемые к арбитражными управляющему при осуществлении им своих функций, а также противоречат требованиям, предъявляемым к уведомлению и доказыванию должнику оснований перехода права к новому кредитору.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между Кедровой Е.В. (цедент) и Лыткиным Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме все свои права (требования), возникшие из решения Арбитражного суда г.Москвы А40-37936/16-73-51Б от 16.05.2017 г. о взыскании с АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" денежных средств в размере 296 071 рубля 43 коп. в том числе, с правом требовать начисления всех и любых процентов (в том числе процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ) и неустоек, как начисленных до момента перехода прав требования от цедента к цессионарию, так и начисляемых после такого перехода, применения иных мер ответственности, а цессионарий обязуется оплатить уступленные права требования.

В соответствии с п.1.5 договора, права требования от цедента к цессионарию переходят на следующий рабочий день после поступления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п.3.1 договора, от цессионария, либо на следующий день после передачи наличных денежных средств в сумме, указанной в п.3.1.

В соответствии с п.3.1 договора, цена права требования составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием для применения положений ст.48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Факт исполнения условий договора подтверждается распиской о получении денежных средств от 02 октября 2017 года, подписанной Кедровой Е.В. и представленной в материалы дела.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки требования, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого определения отклоняются как приведенные в результате неправильного толкования норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-37936/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова