Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4365/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

дело N А65-37477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - представитель Валеева А.Р. (доверенность от 09.01.2018), представитель Крылова Н.В. (доверенность от 12.01.2015),

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-37477/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом", об устранении строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Минская г. Казани в рамках гарантийных обстоятельств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, Фонд) об устранении строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Минская г.Казани в рамках гарантийных обстоятельств.

Решением от 05.02.2018 суд обязал Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома N 45 по улице Минская города Казани согласно выводам ГУП "Татинвестгражданпроект", указанным в техническом заключении от 2014 года по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и N 55 по улице Минская города Казани, а именно: на угловых участках наружных стен в наружной версте облицовочной вкладки, где выявлены вертикальные трещины, выполнить сквозные вертикальные пропилы глубиной 120 мм, шириной 10 мм по всей высоте кладки надземной части; пропиленные полости температурных швов зачеканить с использованием прокладки "Вилатерм", размещаемой на глубине 60 мм; по верху прокладки заинъецировать строительную мастику (ГОСТ 14791-78) или силиконовую мастику (ТУ 6-02-775-73); для защиты герметика от атмосферных воздействий на поверхность швов нанести защитную эмаль "ХВ 1100". Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в спорных отношениях являлся инвестором строительства жилого дома и выполнял функции заказчика. Ответчик обязался привлекать подрядные организации за счет средств инвестора-застройщика, представленных на условиях договора, обеспечить сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации на основании утвержденного задания, осуществить технический надзор за строительством, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и передать готовый для эксплуатации объект.

Договором инвестирования установлен объем инвестиций в размере 236 771 304, 62 руб. Вознаграждение стоимости услуг заказчика составляет 4 832 067, 44 руб.

На основании пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Кроме того, представленное истцом заключение по результатам анализа дефектов, выявленных при натурном осмотре жилых домов 45 и 55 по ул. Минской не содержит выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинах образования дефектов в результате эксплуатации указанных домов или вследствие недостатков работ по строительству, лицами, выполнившими такие работы.

Учитывая вышеизложенное, Фонд не может быть надлежащим ответчиком только на основании того, что судом сделаны выводы о том, что он отвечает за качество работ, выполненных ООО "КДСК".

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.04.2010 между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", выступающим в качестве заказчика, и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" выступающей в качестве инвестора -застройщика, был заключён договор об инвестиционной деятельности N 269Ф по строительству (созданию) 240-квартирного, 4-секционного жилого дома по ул. Минской N 5 Советского района г. Казани общей площадью квартир 10 414,16 кв.м. многоквартирного жилого дома.

Подрядчиком по строительству указанного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее- ООО "КДСК"".

09.09.2011 между истцом (управляющая компания) и ответчиком был заключен договор N 1005/Ф управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами жильцов домов и пр.

На основании указанного договора истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 45 по улице Минская Советского района г.Казани, являющимся предметом разбирательства.

Дом N 45 по ул. Минская принят в обслуживание истцом с момента заселения 08.06.2011.

Весной 2014 года по истечении трех лет после заселения жилого дома были обнаружены трещины с нарушением целостности отдельных кирпиче.

ГУП "Татинвестгражданпроект" в 2014 году было изготовлено техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и 55 по ул. Минская.

В связи с тем, что заказчик строительства жилого дома N 45 по ул. Минская и подрядчик ликвидированы, истец неоднократно направлял в адрес ответчика как инвестора-застройщика письма о рассмотрении вопроса по восстановлению выявленных строительных дефектов.

13.01.2016 в присутствии первого заместителя главы администрации Советского района А.Ю. Яковлева и представителя Казанской жилищной инспекции Ильичевой Е.В., был составлен акт осмотра, которым установлены многочисленных трещины на доме.

В 2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что определяется с организацией, которая их будет проводить ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, ответчик признал, что трещины в стене многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Минская появились в результате некачественного строительства.

Ремонтно-восстановительные работы были начаты ПСК "Народный дом", но не были завершены.

В случае если договором подряда гарантийный срок установлен и заявление по поводу недостатков результата работы сделано потребителем в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Несмотря на то, что истец не является стороной договора инвестирования и генерального подряда на строительство жилого дома, он обеспечивает осуществление интересов будущих собственников, которые оплачивают коммунальные услуги, и Фонда, как балансодержателя домов, заинтересованных в надлежащей передаче дома в эксплуатацию по завершению строительства, права которых нарушаются бездействием ответственных за это лиц.

Поскольку ответчик выявленные недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал Управляющую компанию надлежащим истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором N 1005/ф от 09.09.2011 истец осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, суд правильно указал, что он вправе обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 706, 722, 723, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд и ООО "КДКС" несут ответственность за качество выполненных работ по строительству рассматриваемого жилого дома. При этом, Фонд отвечает за качество работ, выполненных ООО "КДСК".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены техническим заключением по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и 55 по улице Минской в Советском районе города Казани РТ. Указанное доказательство суд признал надлежащим.

Вместе с тем суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения. однако стороны такое ходатайство не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком жилого дома являлся Фонд, объект строительства подлежал передаче Фонду и именно Фонд заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с Управляющей компанией.

Пунктом 2.2.4 договора на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено право Управляющей компании на обращение к Фонду с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а в соответствии с пунктом 3.2.10 данного же договора Фонд вправе предъявлять соответствующие претензии к подрядной организации по устранению строительных недостатков.

Учитывая требования гражданского законодательства относительно ответственности за качество выполненных работ, ответственность за качество выполненных при строительстве жилого дома работ несут Фонд, как застройщик, и ООО "КДСК" как подрядчик.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 08.04.2010 N 269/Ф, заключённого с ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Фонд производил гарантийное удержание из стоимости услуг и цены договора, подлежащие возврату по истечении срока гарантийных обязательств.

Указанные положения свидетельствуют о том, что у Фонда аккумулировались средства, подлежащие направлению на исполнение гарантийных обязательств.

Доводы Фонда о том, что ответственность за качество выполненных работ должна быть в полном объёме возложена на подрядчика являются ошибочными, поскольку противоречат принципам возложения ответственности на лицо, совершившее действия, повлекшие возникновение дефектов и недостатков.

В силу требований градостроительного законодательства, Фонд являлся застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдавалось непосредственно Фонду (л.д.124)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судебной практикой по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-2666/2017).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-37477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина