Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3129/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-62666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участи в судебном заседании 15.05.2018 представителя открытого акционерного общества "Промрегион", - Патрахиной О.А., по доверенности от 09.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Промрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года

по делу N А60-62666/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промрегион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 396 982 руб. 78 коп., в том числе 4 366 297 руб. 41 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612082:2, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 а, 30 685 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 07.10.2016.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскдорстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что доказательства фактического использования обществом "ПромРегион" земельного участка площадью 133 215 кв.м не представлены. На участке находятся объекты, не используемые ответчиком, ввиду чего взыскание платы за весь участок является неправомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу N А60-62666/2016 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.05.2018. Суд предложил: третьему лицу ОАО "Свердловскдорстрой" дать пояснения относительно объектов, находящихся на спорном участке, ранее принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе о нахождении там железнодорожного тупика и его принадлежности; истцу дать письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) иных объектов на спорном земельном участке, кроме объектов ответчика и объекта ОАО "Уралпромжелдортранс" отдельно стоящее здание литер Ж площадью 258,9 кадастровый N 66:41:0612091:253, в случае наличия таких объектов (в том числе железнодорожного тупика) указать их площадь и кадастровые номера (при наличии). Ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно используемой площади участка с учетом проходов и проездов к принадлежащим ответчику объектам недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - кадастровых выписок на железнодорожные пути. Апелляционный суд рассмотрев ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные пути лишь частично проходят по спорному участку, из выписок определить протяженность путей, проходящих по спорному участку не представляется возможным.

Письменные объяснения истца и ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15 мая 2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час 00 мин 16 мая 2018, о чем представитель ответчика извещен в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат объекты недвижимости общей площадью 18656,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 115-125).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612082:2 площадью 133 215 кв.м.

Министерством по управлению государственного имущества Свердловской области был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612082: с множественностью лиц на стороне арендатора. До настоящего времени, договор аренды между сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку общество не является ни собственником, ни лицом, за которым право постоянного (бессрочного) пользования участком зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не является плательщиком земельного налога, следовательно, обществом должна уплачиваться арендная плата.

Указание суда на то, что ответчик до 15.08.2016 (до регистрации права собственности на земельный участок) является ошибочным, общество не являлось собственником участка ни в спорный период, ни на момент рассмотрения спора. Однако ошибочность этого вывода ни привела к принятию неправильного решения суд существу спора.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года в размере 4 366 297 руб. 41 коп.

Признавая доказанным факт использования обществом земельного участка заявленной площадью, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра земельного участка от 09.01.2018 N 29/6-2018, составленный администрацией, и указав на отсутствие доказательств нахождения на участке иных объектов, требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

При взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком, следует установить площадь участка, используемого ответчиком.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции из площади участка полагает необходимым убрать площадь, занятую некапитальными строениями - 1084,16 кв.м, а также площадь железнодорожного полотна (железнодорожный тупик с двумя ветками) принятую с расчетом длины полотна умноженную на прилегающую территорию шириной 3 метра от полотна, что составило 4270 кв.м. Участком, занятым этими объектами, ответчик объективно пользоваться не имел возможности. При этом площадь указанных объектов суд взял из заключения (т. 1, л.д. 99). Доказательств иной площади ни истцом, ни ответчиком, не представлено.

Факт нахождения в границах участка указанных объектов следует из топографической съемки участка, из актов осмотра участка, составленных истцом, а также из установленных экспертами обстоятельств застройки участка. Вывод об ином, сделанный в решении суда, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, площадь участка составит 127860, 84 кв.м (133 215 кв.м минус 5 354,16 кв.м (площадь участка, занятая иными объектами, которым ответчик пользоваться не имел возможности). Доказательств невозможности использования участка по иным основаниям, общество не привело.

Исходя из этой площади доля общества составит 18 656,7 кв.м (площадь объектов общества) разделить на 18915,6 кв.м (площадь объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано, и которые находятся на участке, в том числе объект "ОАО "Уралпромжелдортанс" поименованный в проекте договора аренды) умножить на 127860,84 (площадь участка) и с применением кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы, которая для общества правильно определена как за земельные участки под организациями обрабатывающего производства 6,4% и коэффициентов увеличения 2016, 2015 г.г. арендная плата за заявленный период составит 4 187 139 руб. 90 коп.

Установив, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, использовало земельный участок без внесения платы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежат удовлетворению за период с мая по сентябрь 2016 г.г. в сумме 4 187 139 руб. 90 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне общества установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению в сумме 28 943 руб. 89 коп. за период с 13.09.2016 по 07.10.2016.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В соответствии со ст. 110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-62666/2016 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 4 187 139 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) руб. 90 коп. плату за пользование земельным участком за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года, 28 943 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 07.10.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 045 (сорок три тысячи сорок пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов