Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-900/18

гор. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-7779/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-7779/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН 5829042315; ОГРН 1025801016482)

с участием третьего лица Администрации гор. Пензы (Маршала Жукова пл., д.4, Пенза гор.)

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Свердлова, д. 5, кадастровый номер 58:29:0405008:0090, свободным от имущества.

Требования заявлены на основании статей 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 50,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Свердлова, 5, кадастровый номер 58:29:04 005 008:0090. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность ответчика освободить от имущества земельный участок, подлежащий передаче истцу.

Определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2018 на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 мая 2018 года на 14 час. 25 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы) и ООО "Сурский Табак", в последующем переименовано в ООО "Флагман" (Арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 19 апреля 2007 года, заключен договор аренды земельного участка N 7670 от 18 декабря 2006 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует в на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:04 005 008:0090, площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свердлова, 5, для размещения торгово-остановочного пункта (пункты 1.1., 1.2. договора).

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18 декабря 2006 года.

Договор аренды сторонами заключен на неопределённый срок (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией N 9/9427 от 23 ноября 2016 года Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Флагман" об отказе от договора аренды с 07 марта 2017 года и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 20 декабря 2016 года.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года N 7670 прекратил свое действие, и после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения истцом договора в одностороннем порядке с соблюдением всех установленных законом правил.

Обжалуя судебный акт заявитель указывает, что спорный торговый павильон включен в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" и такое нахождение в Схеме является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка. Также заявитель полагает, что действия истца и судебное решение противоречат целям принятия Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", направлены на прекращение прав ответчика на использование земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что в судах рассматриваются более сорока аналогичных споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям статьи 451.1, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

23 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/9427 об отказе от договора аренды с 07 марта 2017 года, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты. Претензия ответчиком получена 20 декабря 2016 года.

Таким образом, требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды N 7670 от 18 декабря 2006 года прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, то есть с 21 марта 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий, не установлено.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04 005 008:0090, площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свердлова, 5 по акту приема-сдачи требования истца о его возврате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему торговый павильон по ул. Свердлова, 5, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу нижеизложенного.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации гор. Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка от 02 марта 2016 года N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 29 апреля 2016 года N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29 апреля 2016 года N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по ул.Свердлова, д.5, размещенный на основании договора аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года N 7670.

Между тем, как указано выше, договор аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года N 7670 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу нижеизложенного.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года N 7670.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие с 21 марта 2017 года, когда уже действовали Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Между тем, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ООО "Флагман" заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года по делу N А49-14674/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-23020 от 21 февраля 2018 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, принятого по делу N А49-7779/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-7779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко