Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4796/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-69484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца - Зыкова С.А., паспорт, доверенность от 10.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-69484/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительное управление N 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН 7445025274)

к ООО "Империя" (ОГРН 1117455003786, ИНН 745500), ООО "Интекс" (ОГРН 1077444001348, ИНН 7444052155)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строительное управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Империя", ООО "Интекс" (далее - ответчики) о взыскании 1 164 522 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам N1877 от 22.07.2014 и N1841 от 23.06.2014.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в п.11.2 договоров установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, являются скрытыми, однако суд ошибочно применил ст.720 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.754, 755 ГК РФ. Ответчики уведомлялись о необходимости устранения недостатков работ, однако дефекты исправлены не были, в связи с чем, истец понес убытки.

Ответчик ООО "Интекс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Строительное управление N 5" (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1877 на выполнение работ на объекте: "10-этажный жилой дом N 2, в микрорайоне N 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил". Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, в том числе работы по устройству межпанельных стыков жилого дома N 2, собственными силами, вахтовым методом, в соответствии с проектом, приложением N 1, требованиями СНиП и в установленные договором сроки.

К договору N 1877 подписаны дополнительные соглашения N 1-4 от 09.09.2014, от 19.09.2014, от 29.10.2014.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по актам формы КС-2 N 122/9 от 20.09.2014, N 133/10 от 20.10.2014, N 135/10 от 20.10.2014, N 10.1 от 06.04.2015, N 10.2 от 06.04.2015, N 157/12 от 10.12.2014, N 148/11 от 20.11.2014, N 134/10 от 20.10.2014, N 112/8 от 20.08.2014, N 155/12 от 10.12.2014, N 156/12 от 10.12.2014.

23.06.2014 между ООО "Строительное управление N 5" (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) заключен договор подряда N1841 на выполнение работ на объекте: "10-этажный жилой дом N 2, блок секция 5,6 в микрорайоне N3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил". Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, в том числе работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого дома N 2, собственными силами, вахтовым методом, в соответствии с проектом, сметой, требованиями СНиП и в установленные договором сроки.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по актам формы КС-2 N 1 от 26.07.2014, N 1 от 29.08.2014, N 2 от 29.08.2014.

Решением N 297а/14 жилому дому стр. N 2 в мкр. 3 жилого района "Муринские пруды" в г. Нижний Тагил Свердловской области присвоен адрес: город Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, 7.

27.11.2014 между ООО "Строительное управление N 5" (застройщик) и дольщиками заключен договор N2-448 участия в долевом строительстве. 30.12.2014 подписан акт приема-передачи квартиры с последующим оформлением в собственность.

В ноябре 2015 года в процессе эксплуатации квартиры собственниками обнаружены недостатки: наличие конденсата на стыках внешних стен.

28.11.2015 ООО "Энергостандарт" по заказу собственника квартиры проведен тепловизионный контроль ограждающих конструкций (стен, покрытий, окон, дверей). В результате обследования выявлены дефекты ограждающих конструкций - в комнате студии в левом углу присутствует температурная аномалия, температура ниже температуры точки росы, возможно выпадение конденсата.

В феврале 2016 года собственники квартиры обратились в суд с иском к ООО "Строительное управление N 5" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, проживающие в квартире члены семьи собственников подали самостоятельный иск о взыскании морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Строительное управление N 5" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки жилого помещения в доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, 7, а именно, устранить дефект межпанельного вертикального шва в левом углу жилой комнаты, расположенной справа от входа в квартиру путем внутреннего утепления углового стыка панелей, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановительный ремонт в квартире. Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков с 21.12.2015 по 17.01.2017 (день вынесения решения суда) по 499 500 руб. каждому истцу (Кондратьев С.В. и Кондратьева Р.Н.), по 500 руб. морального вреда каждому истцу, по 250 000 руб. штрафа каждому за нарушение прав потребителей. В пользу членов семьи собственников (4 человека) взыскан моральный вред в размере 5 000 руб. каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда мот 19.04.2017 решение Тагилстроевского суда изменено: размер неустойки и штрафа снижен, а именно: неустойка взыскана в размере по 377 325 руб. каждому истцу, штраф - в размере по 188 912,50 руб. каждому истцу, государственная пошлина - в размере 11 047 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Строительное управление N 5", полагая, что понесло убытки по вине подрядчиков вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ в размере 1 164 522 руб., а именно 1 133 475 руб. - денежные средства, которые выплатило собственникам квартиры на основании решения суда общей юрисдикции (штраф и неустойка), 20 000 руб. - компенсация морального вреда, выплаченная членам семьи собственников, 11 047 руб. - сумма государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.720 ГК РФ и исходил из того, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений. Суд не установил причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, указав, что ООО "Строительное управление N 5" не предпринимало своевременных и действенных мер по устранению дефектов, в связи с чем, с него и были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на основании решения суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец рассматривает в качестве понесенных вследствие незаконного, по его мнению, бездействия ответчиков убытков суммы, взысканные с ООО "Строительное управление N 5" в пользу жильцов на основании судебных актов суда общей юрисдикции, а именно: неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафы за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Между тем истец не учитывает, что в силу заключенного с жильцами договора участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 2-448 ООО "Строительное управление N 5" самостоятельно несло обязанности по устранению выявленных недостатков перед собственниками жилых помещений.

Более того, в силу п.11.4 договоров подряда с ответчиками ООО "Строительное управление N 5" вправе было устранить недостатки своими силами, либо привлечь к выполнению соответствующих работ третье лицо с отнесением всех затрат на подрядчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, своевременные меры по устранению дефектов (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) истцом предприняты не были, что впоследствии и привело ко взысканию с ООО "Строительное управление N 5" сумм неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных расходов судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность избежать понесенных расходов, своевременно исполнив обязательства перед собственниками квартир сохраняя право требовать возмещения соответствующих расходов от подрядчиков, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшими у ООО "Строительное управление N 5" неблагоприятными имущественными последствиями и бездействием ответчика не усматривается.

Следует признать обоснованным утверждение ответчика ООО "Интекс" о том, что истец не был лишен возможности урегулировать возникшие с жильцами разногласия во внесудебном порядке, при своевременном удовлетворении требований собственников квартир истцом расходы на выплату неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных расходов вообще не возникли бы, поскольку обращение в суд общей юрисдикции не последовало бы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст.720 ГК РФ, учитывая, что выявленные заключением внесудебной экспертизы дефекты работ (намокание стены, дефекты ограждающих конструкций, аномальная температура в комнате вследствие некачественной заделки межпанельного стыка, намокание утеплителя в результате плохой герметизации межпанельных швов) явный характер не носили. Более того, из рекомендаций, изложенных в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний само по себе не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции на законность решения по существу спора не повлиял.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока, также отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку между возникшими у истца убытками в виде взысканных судами общей юрисдикции сумм и поведением ответчика не установлена причинно-следственная связь (ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-69484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова