Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-10700/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-181739/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1262) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181739/17

по заявлению ООО "Компания ИКО"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление административного органа от 21.09.2017 N 2600-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.09.2017 N 2600-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Применительно к постановлению от 21.09.2017 N 2600-Ю обществу вменяется нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ в части эксплуатации одноэтажного здания площадью 58,8 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, ул. Вятская, д. 41Г, стр. 4 без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ административным органом не было учтено следующее.

В материалах дела имеется свидетельство от 04.03.2004 N 77 АБ 646810 о государственной регистрации права собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41Г, стр. 4, площадью 58, 8 кв.м. (том 1 л.д. 13).

Доказательства того, что государственным регистратором были допущены нарушения при регистрации права собственности общества на здание, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие свидетельства от 04.03.2004 N 77 АБ 646810, положения ст.ст. 2, 16, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые действовали в спорном периоде, суд приходит к выводу о том, что спорное здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, действовавшем на момент его ввода в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

В свидетельстве от 04.03.2004 N 77 АБ 646810 в качестве основания для государственной регистрации права собственности общества указано на акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04.03.1997, утвержденный заместителем Префекта САО г. Москвы от 21.03.1997.

Вышеуказанный акт от 04.03.1997 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 11-12).

Согласно акту от 04.03.1997 обществом государственной комиссии был предъявлен к приемке в эксплуатацию торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 Б, стр.1-5.

Строительство осуществлено на основании утвержденной проектно-сметной документации, распоряжения префекта от 28.01.1997 N 213 в соответствии с разрешением АТИ на строительство объекта - ордер 97-02-0158.

Строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке торговый комплекс принят в эксплуатацию (том 1 л.д.12).

Акт подписан префектом САО г. Москвы, представителями архитектурно-планировочного управления, государственного санитарного надзора, пожарного надзора, административно-технической инспекции.

Суд отмечает, что акт от 04.03.1997 подписан до вступления в силу ГрК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрК РФ вводится в действие со дня его официального опубликования - с 30.12.2004.

На указанную дату право собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 Б, стр. 4, уже было зарегистрировано.

Следовательно, спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ применительно к постановлению от 21.09.2017 N 2600-Ю обществом не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-31555/2012 были рассмотрены требования Префектуры САО г. Москвы к обществу о признании нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41Г, стр. 4, площадью 58, 8 кв.м. самовольной постройкой.

Решением суда от 13.06.2012 по делу N А40-31555/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В деле N А40-31555/2012 суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорного здания произведена на надлежаще выделенном земельном участке, при наличии решения Префектуры САО г. Москвы о реконструкции, в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, созданный в ходе реконструкции объект являются объектом недвижимого имущества и принят в эксплуатацию актам Государственной приемочной комиссии, на основании которого зарегистрировано право собственности общества.

Указанные обстоятельства известны административному органу, поскольку в деле N А40-31555/2012 он был привлечен в качестве третьего лица.

Апелляционной суд обращает внимание, что положением ч.2 ст.69 АПК РФ установлен принцип непротиворечивости судебный актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Боле того, при рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С учетом распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что общество является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Притом, что в материалах дела имеется свидетельство от 27.06.2016 о государственной регистрации права собственности на здание за третьим лицом (том 1 л.д. 14).

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что здание находится в непосредственной эксплуатации общества, в материалах дела отсутствуют.

Представленные фотоматериалы (том 1 л.д. 71-72), на которые ссылается административный орган, такими доказательствами не являются, поскольку по имеющимся фотокопиям невозможно установить где, когда и кем они изготовлены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела ксерокопии фотографий (том 1 л.д. 71-72) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, представляют собой изображения непонятного содержания, не позволяют однозначно определить, что именно было изображено на оригинале фотографий.

Более того, применительно к постановлению от 21.09.2017 N 2600-Ю речь идет о здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41Г, стр. 4.

В то время как на ксерокопии изображения (том 1 л.д. 71) указано - "41- Г стр.3".

Таким образом, административным органом применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано, что общество является субъектом административной ответственности по постановлению от 21.09.2017 N 2600-Ю.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа от 21.09.2017 N 2600-Ю подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

Заявление общества следует признать обоснованным применительно к ч.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-181739/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.09.2017 N 2600-Ю о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин