Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16729/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-254034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-254034/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску АО "СИБУР-ТРАНС" (ОГРН 1027700380410, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4) к АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Гончаров Р.М. (по доверенности от 29.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СИБУР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СГ-транс" о взыскании убытков в размере 788 217 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 274 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.03.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 788 217 руб. 56 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца заявлены не в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами, а в рамках гарантийных писем, в связи с чем испрашиваемая истцом сумма является его убытками, на которые проценты не подлежат начислению.

АО "СГ-транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дегазация спорных танк-контейнеров произведена истцом в рамках договора транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, а, кроме того, отсутствует противоправность действий ответчика; гарантийные письма содержат предложение об организации дегазации в рамках договора транспортной экспедиции; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании обращений АО "СГ-транс" АО "СИБУР-Транс" оказало ответчику содействие по проведению дегазации 52 танк-контейнеров (в целях дальнейшего проведения ремонтных работ, освидетельствования), что подтверждается гарантийными письмами ответчика, представленными в материалы дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на что указывал в данных гарантийных письмах, не исполнил.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт произведенной дегазации танк-контейнеров подтверждается представленными в материалы дела документами и фактически не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данная дегазация проведена в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции N СТ.12474/01/496/14 от 31.10.2014, которым очистка и промывка контейнеров после выгрузки осуществляется силами истца и за его счет (пункт 3.3.12).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из текста гарантийных писем, все танк-контейнеры либо были неисправны, им требовался ремонт, либо им требовалось освидетельствование, что противоречит пунктам 3.1.2-3.1.3 договора транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязан предоставить клиенту под погрузку контейнеры на платформах в технически исправном состоянии и пригодном в коммерческом отношении к перевозке груза.

Кроме того, факт того, что дегазация спорных танк-контейнеров проведена не в рамках договора транспортной экспедиции, также усматривается из письма ответчика от 04.08.2017 N 5389 (том 1 л.д. 67), которым последний указал на готовность рассмотрения оплаты услуг по дегазации танк-контейнеров в случае компенсации со стороны истца расходов, понесенных ответчиком ввиду простоя танк-контейнеров.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в гарантийных письмах ответчика отсутствовала ссылка на заключенный сторонами договор транспортной экспедиции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на оказание истцом услуг ответчику не в рамках данного договора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае общий срок исковой давности истцом не пропущен, а ссылка заявителя на применение специального срока исковой давности, предусмотренного для договоров транспортной экспедиции, неправомерна, поскольку данные правоотношения не вытекают из заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-254034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын