Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-10600/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А75-5062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2018) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16 июля 2018 года в рамках дела N А75-5062/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1138619000112, ИНН 8604054236) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580) о взыскании 1 672 026 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 672 026 рублей 62 копейки - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.01.2015 N 4-154п/01/2012-НЮ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы указано, что по общему правилу о подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ООО "ПТПС" является город Жуковский Московской области, что подтверждено Решением единственного участника ООО "ПТПС" от 28.01.2016 и листом записи ЕГРЮЛ. Также указано, что место исполнения договора сторонами в договоре не определено, а суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Отзыва на жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала. Место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, только выписка из ЕГРЮЛ является в арбитражном процессе документом, подтверждающим местонахождение ответчика, его филиалов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580) по состоянию на 09.07.2018, согласно которой, местом нахождения юридического лица является г. Жуковский Московской области.

Вместе с тем, в выписке содержатся сведения о филиале юридического лица, расположенного в г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа.

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.

Из положений статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 21.1 спорного договора установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Нефтеюганска.

Вместе с тем, из того, что Арбитражного суда города Нефтеюганска не существует, стороны не раскрыли полного наименования органа, где будет рассматриваться спор, в связи с чем, правило о договорной подсудности в данном случае не применимо.

Кроме того, частью 4 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено договором, местом исполнения договора (пункты 1.15, 1.14) является Приобское месторождение (п. 2.1).

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Приобское месторождение является крупнейшим нефтяным месторождением в России, расположено в Ханты-Мансийском автономном округе.

На основании изложенного, учитывая, что ранее ответчиком уже заключался договор подряда для выполнения работ на территории Приобского месторождения (в частности дело N А75-3220/2013), суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО "ПТПС", на его заключение, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в силу статьей 71, 168 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 16.07.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ПТПС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16 июля 2018 года в рамках дела N А75-5062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева