Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4060/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А34-14876/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А34-14876/2017 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кузьмин П.Б.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, отсутствует. У суда не имелось правовых оснований для отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. О составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. был уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу официальной регистрации, телефонограммой 11.12.2017 по телефону 89022620469, письмом 17.11.2017 по адресу электронной почты Pavel_Kuzmin@El.ru., письмом 11.12.2017 по адресу электронной почты Pavel_Kuzmin@El.ru.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные доказательства: копия телефонограммы от 11.12.2017, копия детализации телефонных соединений, распечатки сообщений, размещенных Кузьминым П.Б. в ЕФРСБ.

В приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.04.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2013 (резолютивная часть решения от 09.04.2013) по делу N А34-6226/2010 ООО ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2016 (резолютивная часть определения от 13.10.2016) конкурсным управляющим ООО ПКФ "Уралпромстрой" утвержден Кузьмин П.Б.

Должностным лицом Управления при ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, выявлены нарушения арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, Управление, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, вынесло определение от 17.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. определением от 17.11.2017 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления 06.12.2017 проведено ознакомление в Арбитражном суде Курганской области с материалами дела N А34-6226/2010 о банкротстве ООО ПКФ "Уралпромстрой".

По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие нарушений арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. требований пунктов 3, 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Должностным лицом Управления 13.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, которое выразилось в не извещении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 13.12.2017, в отсутствие арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. (л.д.11-16).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что Кузьмин П.Б. был извещен на составление протокола 13.12.2017.

В подтверждение факта уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем предъявлено почтовое отправление с отметкой о получении Кузьминым П.Б. 13.12.2017 уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 97), а также отчет о доставке уведомления на протокол, отправленный 11.12.2017 на электронный адрес Pavel_Kuzmin@El.ru. (л.д.23).

Между тем, по информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 13.12.2017 на 10 час. 30 мин. направленное Управлением заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 64002117032453, получено арбитражным управляющим 13.12.2017 в 18 час. 20 мин., то есть в день составления протокола, и после времени его составления.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола от 13.12.2017 об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о невручении или вручении арбитражному управляющему уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Кроме того, данное уведомление Управлением было направлено в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты на электронный адрес Pavel_Kuzmin@El.ru. В подтверждение факта отправки указанного уведомления Управлением представлен отчет о доставке.

Представленный заявителем отчет не может свидетельствовать о надлежащем извещении Кузьмина П.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из отчета о доставке электронного письма от 11.12.2017 невозможно установить факт получения арбитражным управляющим уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 13.12.2017) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав ответчика, предоставленных ему действующим законодательством.

Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. к административной ответственности.

Учитывая допущение при привлечении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие основного доказательства (протокола об административном правонарушении) вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за нарушение которого Управление просит привлечь арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А34-14876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина