Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5753/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-51703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-51703/2017, принятое в составе судьи Федькина Л.О. по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении N 451А/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Также суд пришел к выводу о том, что нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на не выяснение административным органом и судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, нарушение прав заявителя, причин и условий совершения правонарушения, наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии и занимающей доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%.

Решением управления от 03.11.2016 по делу N 35/2016 АО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов ООО "Ростов логистик" путём составления акта от 12.08.2015 N 012669 о бездоговорном потреблении электроэнергии на ТП 2368п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15/2, с учётом того, что ООО "Ростов логистик" не являлось потребителем электрической энергии на ТП 2368п, в нарушение постановления Правительства от 04.05.2012 N 442.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 35/2016 управлением в отношении общества были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что послужило основанием для составления административным органом в отношении АО "НЭСК-электросети" протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 N 451А/2017 (т.1 л.д. 13-16).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.11.2017 N 451А/2017, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, АО "НЭСК-электросети" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу N 35А/2016 о нарушении антимонопольного законодательства АО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов ООО "Ростов логистик" путём составления акта от 12.08.2015 N 012669 о бездоговорном потреблении электроэнергии на ТП 2368п, поскольку ООО "Ростов логистик" не являлось потребителем электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в рассматриваемом случае соблюден.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу N 35А/2016 вступило в законную силу (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-347/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2017, отказано в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным), факт совершения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, подтверждается материалами дела.

Существо данных нарушений сводится к следующему.

Правопредшественник ООО "Ростов логистик" выступал заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15; в период строительства действовал договор энергоснабжения от 19.01.2015; после введения объекта в эксплуатацию с 01.05.2015 договор энергоснабжения расторгнут.

Собственники помещений в многоквартирном доме 19.06.2015 выбрали способ управления через ТСН "Сказка", которое на основании договора безвозмездного пользования от 06.07.2015, заключенного с ООО "Ростов логистик", приняло во временное пользование трансформаторную подстанцию 2БКТП 6/04 кВ, 2x1000 кВа для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15/2.

Общество 12.08.2015 при проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15, выявило факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составило акт от 12.08.2015 в отношении ООО "Ростов логистик".

Поскольку трансформаторная подстанция 2БКТП 6/04 кВ, 2x1000 кВа для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15/2, была передана ТСН "Сказка" в безвозмездное пользование, ООО "Ростов логистик" не являлось потребителем электрической энергией на ТП-2368п.

Действия общества по составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии, создавали угрозу предъявления требований о взыскании с ООО "Ростов логистик", не являющегося потребителем электроэнергии, стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании названного акта, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов ООО "Ростов логистик".

В рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N 35А/2016, а также судебного дела N А32-347/2017 было установлено, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных вступившим в законную силу решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразилось в необоснованном составлении акта от 12.08.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии на ТП 13б8п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15/2, в отношении ООО "Ростов-Логистик", не являющегося потребителем электроэнергии.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1 в данном конкретном случае не усматривается ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности от 01.01.2017 N 9.НС-27/17-79 - Алиевой Д.В.; дело рассмотрено в присутствии представителя общества Михайленко П.В., действующего на основании общей доверенности от 01.01.2017 N 9.НС-27/17-78.

Управление назначило административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-51703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева