Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16275/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-242449/17

Резолютивная часть постановления подписана 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-2079), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242449/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича (ОГРНИП 309774633400517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (ОГРН 1167746495762, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А, этаж 1, пом. III, к. 117А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - ИП Шебуняева К.Е., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - ООО "Бикомпакт МСК", ответчик) о взыскании 13 691 руб. 00 коп. задолженности по дилерскому договору N 001 от 09.11.2016 г., из которых 12 325 руб. 42 коп. - убытки и 1 365 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Бикомпакт МСК" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным Предпринимателем Шебуняевым Константином Евгеньевичем (Дилером) и ООО "Бикомпакт МСК" (Дистрибьютором) 09 ноября 2016 г. заключен дилерский договор N 001, согласно п. 1.1 которого Дистрибьютор обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность Дилера Товар, а Дилер обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент и цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование иска истец указал, что Ответчик передал в собственность Истца товар, согласно товарной накладной N 8812 от 10.11.2016 г. на общую сумму 80 800 руб. 00 коп., выдал счет-фактуру N3638 от 10.11.2016 г., выделив сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% предъявив к оплате, покупателю счет N2849 от 10.11.2016 г. в котором выделил НДС на сумму 12 325,42 руб. Истец платежным поручением N308 от 17.11.2016 г. произвел оплату в полном объеме, в том числе и выделенный НДС.

Истец полагает, что поскольку Налоговый орган ИФНС России N 24 по г. Москве, руководствуясь положениями ст.ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ уведомил 14.12.2009 г. документом за N 1967 Истца о возможности применения упрощенной системы налогообложения и в силу закона он освобожден от уплаты в бюджет НДС, предъявленная ему сумма налога на добавленную стоимость, не может быть предъявлена к вычету, в связи с чем является убытками, в связи с чем просит взыскать 12.325 руб. 42 коп. убытков с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ указал, что заключенный между сторонами Дилерский договор от 09.11.2016 г. N 001 по сути является договором поставки.

Исходя из п. 1.2. дилерского договора от 09.11.2017 г. N 001 стороны согласовывают цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка Дилера (Истца) согласовывается путем выставления Дистрибутором (Ответчиком) Счета, (п. 3.1. дилерского договора). Заявка Истца о поставке ему двух ноутбуков была согласована Ответчиком путем выставления Счета от 10.11.2016 г. N 2849, передача товара подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 г. N 8812, выдан счет-фактура от 10.11.2016 г. N3638. Оплата произведена Истцом платежным поручением от 17.11.2016 г. N 308. Оплата произведена с учетом положений п. 4.3. дилерского договора в соответствии, с которым Истцу (Дилеру) была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара. Во всех документах, а именно счете, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в стоимость товара включен НДС 18% и обозначен его размер 12 325 рубля 42 копейки. Такое оформление документов обусловлено тем, что ООО "Бикомпакт МСК" - Ответчик, дистрибутор и по сути продавец (поставщик) работает на общей системе налогообложения и обязан продавать товары с НДС. (п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ). А в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ Ответчик обязан в счетах-фактурах и других документах выделить сумму НДС отдельной строкой.

Кроме того, никаких неблагоприятных последствий для Истца, находящегося на упрощенной системе налогообложения не возникает. При реализации товара Продавец (Дистрибутор, Ответчик) начисляет свои налоги (НДС), а покупатель (Дилер, Истец) учитывает приобретенные товары по правилам налогового учета при упрощенной системе налогообложения.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права Истца, чем подтверждается вина Ответчика, и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения Конституционного суда, данные в Постановлении 17-П, исходя их которых, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы... поэтому независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения НДС в условиях невозможности применения покупателем налогового вычета на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты НДС.

Оценив данный довод, апелляционный суд отмечает, что в данном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения: заявитель продавал товары в розницу, без выставления счета-фактуры. Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью, оспаривающего решение налогового органа, обязавшего общество оплатить НДС и налог на вмененный доход. При этом в резолютивной части решения Конституционный суд указал, что обязанности по уплате НДС не возникает, если лицо по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, занимается розничной реализацией товаров без выставления счетов-фактур.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установил долг, а не убытки, опровергается содержанием судебного решения.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу А40-242449/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова