Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16580/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-171939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего "ИНЖГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-171939/17, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению временного управляющего

о взыскании с руководителя должника неустойки за период с 23.12.2017 по 15.01.2018 в размере 23 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖГЕОКОМ".

При участии:

Самойлов Егор Васильевич - лично (паспорт),

временный управляющий Мыскин Е.В. - лично (паспорт), определение АСГМ от 06.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" (ОГРН 1027700492192, ИНН 7731186177) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 37.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с руководителя должника неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Временный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Самойлов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, 11.01.2018 г. временным управляющим Мыскиным Е. В. был направлен запрос в адрес руководителя (по адресу местонахождения должника) с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель, в обоснование поданного заявления указывает на нарушение норм ст. 65 АПК РФ руководитель должника, выразившееся в не предоставлении доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, обязывающего совершить действия по предоставлению управляющему сведений.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника, временным управляющим заявлено требование о применении к Самойлову Е.В. ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 23 000 руб., согласно приложенному расчету.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции верно указал на то, что положения статьи 396 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяются, следовательно временным управляющим избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы идентичны первоначального заявления, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, генеральным директором ООО "Инжгеоком" является Шиленко О.А. назначенный Решением единственного участника N 17 от 26.10.2017 г. в связи с чем, ответственность за не передачу документов не может быть возложена на Самойлова Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-171939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего "ИНЖГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев