Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-3996/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А53-33291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области: представитель Гребеник А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Милан": представитель Корсун Н.И. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018

по делу N А53-33291/2017 (судья Твердой А.А.), по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Милан" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО "Милан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не учел характер совершенного административного правонарушения и безосновательно посчитал, что совершенные правонарушения являются грубыми. Совершенные ООО "Милан" правонарушения не повлекли возникновение угрозы и причинение вреда жизни и здоровью граждан. Судом также не учтено, что на дату рассмотрения дела в суде все нарушения ООО "Милан" устранило, хотя в выданном предписании срок устранения нарушений был установлен до 05.04.2018.

Кроме того, в кабинете терапевтической стоматологии общества имелся более усовершенствованный аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы - томограф - аппарат рентгеновский цифровой, и все принадлежности, входящие в состав набор инструментов для трахеометрии. Срок давности за первое и второе правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что для руководителя медицинской организации обязательно наличие высшего образования, что прямо указано в пп. "в" п.4, п.5 Положения о лицензировании. Аналогичные разъяснения указаны в информационном письме Минздрава России от 07.04.2017 N 17-2/2125 "О лицензионных требованиях, предъявляемых к руководителям медицинских организаций". О том, что данное правонарушение подлежит квалификации именно как грубое - по статье 14.1 КоАП РФ неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 N 308-АД17-1043, постановление Верховного суда РФ от 27.10.2014 N 302-КГ14-2669 по делу N А33-11226/2013).

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в письме Минздрава России от 26.04.2017 N 17-2 /2651, стандарты оснащения медицинских организаций и их структурных подразделений, предусмотренные порядками оказания медицинской помощи (далее - стандарты оснащения), содержат исчерпывающий перечень строго определенных медицинских изделий и иного оборудования. Стандарты оснащения разрабатываются Минздравом России с участием главных внештатных специалистов Минздрава России, профильных комиссий по соответствующим специальностям, некоммерческих профессиональных организаций, НП "Национальная медицинская палата" на основе практического анализа необходимости наличия того или иного оборудования, с прохождением процедуры общественного обсуждения в установленном порядке. Требования к наличию медицинских изделий основаны на выработанной практике, позволяющей обеспечить надлежащие условия оказания медицинской помощи. О том, что выявленные правонарушения свидетельствуют о нарушении законодательства об охране здоровья граждан свидетельствуют следующие факты. Требование об обязательном наличии сертификата специалиста как одного из обязательных условий для осуществления медицинской деятельности установлено п.2 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Требование об обязательном соблюдение порядком оказания медицинской помощи, в том числе в части стандарта оснащения, установлены ч.1, ч. 3 ст.37 и продублированы в ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Милан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2017 по 04.10.2017 на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 04.09.2017 N ФСТ-17-61.3/362 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милан", осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-61-01-003035, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области 04.03.2013.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - положение о лицензировании):

- в нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п. "в" п.4, п.5 положения, "Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", утвержденного приказом министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, выявлено отсутствие у руководителя медицинской организации (директора Морозова И.В. (трудовой договор от 01.09.2011), ответственной за осуществление медицинской деятельности (главного врача Морозовой О.В. (трудовой договор N 05/08 от 01.10.2008) отсутствие послевузовского профессионального образования и/или дополнительного профессионального образования, сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшего профессионального (экономическое, юридическое) образования и специальной подготовки по "Менеджменту в здравоохранении".

- в нарушение требований п.п. "б" п. 4, п.5; п.п. "а" п.5 положения, ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при осуществлении деятельности по "стоматологии терапевтической" установлено ООО несоблюдение "Милан" "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н, в части несоблюдения "Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь", а именно, при осуществлении деятельности по стоматологии терапевтической (медицинская документация пациента Норинской Д.Г.) врачом-стоматологом-терапевтом Пинчуковой А.А. (трудовой договор N51 от 13.02.2017) в кабинете терапевтической стоматологии отсутствуют: аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (требуемое количество 1 на кабинет), набор инструментов для трахеотомии (требуемое количество - 1 на поликлинику).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 362 от 04.10.2017.

04.10.2017 на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области в присутствии директора ООО "Милан" Морозова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Пункт 4 положения о лицензировании медицинской деятельности содержит перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности. Одним из таких требований является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (пп. "в" пункта 4 положения о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" для должности Главный врач установлены следующие требования: Высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 5 положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п.6 вышеуказанного положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлен счерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Указанную в акте проверки N 362 от 04.10.2017 совокупность обстоятельств, не опровергнутых обществом документально, суд первой инстанции правомерно оценил как грубое нарушение лицензионных требований, влекущее причинение или угрозу причинения вреда здоровью граждан, и сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Факты нарушений общество в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылается лишь на отсутствие причинения вреда жизни, здоровью людей, своевременное устранение нарушений.

Стандарт оснащения отделений (кабинетов, лабораторий) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, является приложением N 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2011 N 1496н.

Пунктами 6 и 37 раздела 2 приложения N 12 предусмотрена необходимость наличия в отделениях (кабинетах) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники аппарата для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (1 на кабинет) и набора для трахеотомии (1 на поликлинику).

Приобретение аппарата для диагностики жизнеспособности пульпы - томографа - не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанных положений, поскольку факт взаимозаменяемости указанного прибора с электроодонтометром, предусмотренным стандартом оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники не доказан.

Устранение нарушений (приобретение электроодонтометра и набора инструментов для трахеометрии) после их выявления в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу правонарушения или вины в его совершении.

По смыслу положений статей 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных в подпункте "б", "в" "пункта 4 и подпункт "а", пункте 5 положения о лицензировании медицинской деятельности требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно посчитал совершенные правонарушения грубыми отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения обществом лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушениям срока (через 24 дня после выявления правонарушения) также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение выявлено не 14.09.2017 (день начала проведения проверки), а 04.10.2017 (день окончания проверки и дата составления акта проверки). Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день 04.10.2017 в присутствии директора общества.

Права общества при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-33291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян