Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19481/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-186149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агро-Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-186149/17, принятое судьей

по иску ООО "Торговый Дом "Агро-Союз" (ИНН 2623025208, 356200, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, СНИИСХ, д. 18)

к ООО "Торговый Дом "МСВ" (ИНН 7724319186, 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 15, этаж 1, пом. 1, ком. 3)

3-е лицо: ООО "Нефтьагроснаб" (ИНН 2623017510, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, ул. Кирова, д. 21)

о взыскании 2 690 976 руб. 74 коп.

при участии:

от истца:	Фролов М.Ю. по дов. от 23.04.2018;
от ответчика:	Дмитриева В.С. по дов. от 24.10.2017;
от третьего лица:	Фролов М.Ю. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агро-Союз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый Дом "МСВ" 2 585 305 руб. 12 коп. основного долга и 105 671 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-186149/17 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, мотивированное не получением отзыва ответчика в суде первой инстанции.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, между ООО "Нефтьагроснаб" (Поставщик), и ООО "Торговый Дом "МСВ" (Покупатель) заключен договор поставки N 49 от 1 апреля 2016 г., согласно которого Поставщик передает в собственность Покупателя продукцию из мяса птицы, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции должна быть начата полномочным представителем Покупателя на его складе в присутствии полномочного представителя Поставщика в течение 1 (одного) часа с момента предъявления документов на доставку продукции. Приемка продукции оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа Покупателя (при ее наличии), фамилии/подписи лица, осуществившего приемку продукции.

До подписания товарной накладной, запрещается перегружать продукцию в другие автомашины, отправлять па склад или в реализацию.

Как утверждает истец, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 875 905 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2017 г.

Согласно п. 5.3 Договора оплата продукции производится на основании счет-фактуры с семидневной отсрочкой платежа п. 5.4 Договора.

Истец указывает, что ООО "Торговый Дом "МСВ" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, оплатив товар частично в размере 3 290 000 руб., в связи с чем, имеет задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 585 305 руб. 12 коп.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Нефтьагроснаб" (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.04.2016 г. N 49.

Как следует из п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Торговый Дом "МСВ" в размере 2 585 305,12 руб., возникшее из обязательства: договора поставки N 49 от 01.04.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 486, 488, 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты денежных средств от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции, связано с поставкой и принятием товара покупателем.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Согласно условиям п. 1.1 - 1.2 договора Поставщик обязуется передать в собственность продукцию из мяса птицы в замороженном и охлажденном виде (далее - продукция) в ассортименте, количестве и ценах, указанных в товарных накладных и счетах фактурах, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Право собственности и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю в момент ее приемки и подписании товарной накладной.

Согласно п. 2.3. Договора заказ Покупателя оформляется товарной накладной, счетом-фактуры и другими необходимыми документами.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Договора приемка продукции оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа Покупателя, фамилии и подписи лица, осуществляющего приемку. Датой поставки считается дата приемки, указанная в товарной накладной.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении истцом условий договора в части поставки товара на спорную сумму, истцом, в нарушение условий договора, в материалы дела не представлены товарные накладные, а представлены универсальные передаточные документы N 13 от 01.02.17 г. на сумму 1 764 000 руб., N 14 от 25.02.17 г. на сумму 1 323 080,37 руб., в которых отсутствует подпись ответчика, как получателя товара.

Также, представленная истцом товарная накладная от 07.04.17 г. на сумму 1 042 356 руб. оформлена с организацией ООО "Форвард Трейд", не являющей стороной по делу, а в товарной накладной от 07.04.2017 г. N 6 указано, что она составлена в счет исполнения обязательств по договору от 06.12.2016 г. N 06/12/16-П, в то время как основанием настоящих исковых требований является договор поставки N 49 от 1 апреля 2016 г., что также не подтверждает поставку истцом ответчику товара в рамках данных первичных бухгалтерских документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом акт сверки взаиморасчетов не носит обязательного характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки не содержит расшифровки подписей и должностных полномочий лиц, подписавших акт сверки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности доводов истца о наличии переданных по спорному договору цессии обязательств ответчика по договору поставки N 49 от 1 апреля 2016 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 585 305 руб. 12 коп. основного долга и 105 671 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительного (акцессорного) требования, отказал в полном объеме.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-186149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин