Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2503/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-28390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огбен",

апелляционное производство N 05АП-2503/2018

на решение от 02.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28390/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен"

об обязании застройщика устранить нарушения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огбен" (далее - ответчик, ООО "Огбен") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта N 012030001751400000-000004-0080184-02 от 29.09.2014 работ, а именно: на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Ключевая, 26" оборудовать водомерный узел системой вентиляции; оборудовать противопожарные муфты в квартирах на трубах из полипропилена; очистить подвальное помещение от строительного мусора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ООО "Огбен" указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отклонении доводов письменного отзыва на иск; ссылаясь на подписание сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ акта приемки оспаривает выводы суда относительно доказанности наличия недостатков работ по контракту и выполнения обязательств не в полном объеме; полагает необоснованным вывод суда о препятствии нормальной эксплуатации квартир при отсутствии системы вентиляции водомерного узла, противопожарных муфт, а также при наличии строительного мусора в подвальном помещении; полагает указанные дефекты неверно квалифицированы таковыми судом и истцом, поскольку спорные работы не входят в обязательство подрядчика по контракту. Также ответчик указал на недоказанность отсутствия доступа в подвал жильцов дома, где имеется строительный мусор, факт принадлежности поддонов подрядчику не доказан, акт визуального осмотра подписан представителем ответчика, однако не свидетельствует о принадлежности мусора, основания отрицать наличие мусора в подвале у представителя подрядчика в ходе осмотра отсутствовали, поскольку мусор действительно там был.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2014 между Администрацией (участник долевого строительства) ООО "Огбен" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 012030001751400000-000004-0080184-02 на возведение в предусмотренный срок застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц на предоставленном в аренду земельном участке малоэтажного многоквартирного жилого дома, и передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир) с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2 к контракту (пункт 1.2).

Ответчиком объект "жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Ключевая, 26" возведен, 08.02.2016 Администрацией осуществлена приемка жилых помещений.

В ходе эксплуатации объекта выявлены зафиксированные в акте визуального осмотра от 30.08.2017 недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по контракту: в водомерном узле отсутствует вентиляция; не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45 на межэтажных перекрытиях системы внутренней канализации, выполненной трубами из полиэтилена; выявлен строительный мусор в помещении подвала.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика, им подписан без возражений (л.д. 33-38). Планом графиком от 11.09.2017 истцом ответчику срок для устранения недостатков установлен до 11.10.2017.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика письмом исх. N 264 направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков в полном объеме, которое ООО "Огбен" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта допущенных ответчиком недостатков строительных работ.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права участника долевого строительства и обязанности застройщика установлены положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик осуществляет строительство жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2014, регистрационный номер 1302 от 23.05.2014, регистрационный номер Росреестра 141001/2014-482 от 05.06.2014; разрешения на строительство от 15.08.2014 номер RU 25506000-22; проектной документации, разработанной ООО "Ризалит" свидетельство о допуске СРО-П-013-15072009 N П-013-2508004263-28062012-121 от 28.07.2012; проектной декларации, утвержденной директором ООО "ОГБЕН" Исраелян П.Р. от 15.08.2014.

Исходя из пунктов 4.4, 6.1 контракта, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, жилые помещения (квартиры) на момент передачи участнику долевого строительства должны находиться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В случае возведения объекта с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в части 6.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены муниципального контракта; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования, связанные с недостатками результата работы заказчик вправе предъявить в том случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 контракта, если в течение гарантийного срока участником долевого строительства обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), застройщик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), включая технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), составляет пять лет (пункт 6.3).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к устранению застройщиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, их наличие подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика мотивированные отсутствием в подписанном истцом акте приемки от 08.02.2016 возражений относительно качества работ судебном коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Огбен" относительно неверной квалификации отсутствия вентиляции в водомерном узле и противопожарных муфт на межэтажных перекрытиях системы внутренней канализации в качестве недостатков работ, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат условиям контракта.

Возражения ответчика о непричастности к наличию строительного мусора в подвале рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на характер обнаруженного мусора и отсутствие доступа жильцов в подвальное помещение.

Суд апелляционной инстанции аналогичные возражения ответчика, мотивированные непредоставлением истцом доказательств отсутствия доступа жильцов в подвал признает несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения недостатков в результате действий третьих лиц возложено на подрядчика.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом к устранению недостатков, либо доказательств тому, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо вследствие неправильной его эксплуатации или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Огбен" обязанности по устранению заявленных недостатков и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу N А51-28390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков