Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-3433/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-65856/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Т.В.Чукавиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65856/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Сафина О.С., ООО "Транспортная компания "Авто Гамма", АО "Страховая группа "Уралсиб",

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 031 руб. неустойки за период с 24.10.2016 по 25.01.2017 за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 9 015 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.10.2016 по 25.01.2017, 3000 руб. судебных расходов на оплату у услуг представителя, 112 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", по нашему мнению, отсутствуют, так как ПАО СК "Росгосстрах" исполнило взятые на себя обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 в районе дома l/A по ул. Машинная в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В765ЕМ/66, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А054ЕТ/196 и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р819НА/96, принадлежащим Буеращеву А.В.

ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортом происшествии является водитель Каримов Д.А.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0711418569.

03.10.2016 Буерашев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения.

10.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 14100 руб.

25.01.2017 после получения претензионного письма произведена доплата в размере 19 182 руб.

02.11.2017 Ответчику вручено заявление о выплате неустойки 18 031 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.10.2016 по 25.01.2017 (19 182 руб. * 94 * 1%).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, ООО "Центр страховых выплат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности размера неустойки, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер в 2 раза. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 03.10.2016. Поскольку выплата по данному случая осуществлена ответчиком лишь 25.01.2017, предъявление истцом неустойки за период 24.10.2016 по 25.01.2017 в сумме 18031 руб. является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Снижение судом неустойки до 9015,50 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова