Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13315/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-172165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО МТЗК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-172165/17 по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к АО Московский Трубозаготовительный комбинат (ОГРН 1057746552115)

о взыскании 11 243 583 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапова Г.А. по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: Сизова О.В. по доверенности от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Московский Трубозаготовительный комбинат о взыскании 11 243 583 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от 30.11.2017 принято заявление истца об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 10 177 411 руб. 65 коп.

Решением от 31.01.2018, производство по делу в части требования о взыскании 10.177.411 руб. 65 коп. задолженности прекращено, с АО Московский трубозаготовительный комбинат в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскано 1 066 172 руб. 06 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в сумме 929 857 руб. 38 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом Московский Трубозаготовительный комбинат (в связи со сменой фирменного наименования в дальнейшем Акционерное общество Московский Трубозаготовительный комбинат, АО МТЗК, Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 N 1227021, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.7.4, в редакции Дополнительного соглашения, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период ноябрь 2016 г. по апрель 2017 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия. Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, счётами-фактурами, платежными требованиями, выставленными ПАО "Мосэнерго" для оплаты АО МТЗК.

Поскольку у ответчика по состоянию на 22.11.2017 сформировалась задолженность АО МТЗК за тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период ноябрь 2016 - апрель 2017 в сумме 10 177 411,65 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленных на указанную сумму долга.

По состоянию на 22.11.2017 задолженность АО МТЗК за тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период Ноябрь 2016 - Апрель 2017 оплачена в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса. Согласно расчету истца пени по договору от 01.04.2005 N 1227021 составляет 1 066 172,06 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-172165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук