Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2982/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал" Кугушева В.Н. (N 07АП-2982/2018(1)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19383/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", по заявлению ООО "Портал" о включении требования в размере 4 004 453 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Олиференко Н.В., доверенность от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 ООО "Лайнер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

14.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") о включении требования в размере 4 004 453 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лайнер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано на основании чего сделан вывод о наличие аффилированности между кредитором и должником, следовательно, на кредитора неправомерно возложено бремя доказывания разумности экономических мотивов совершения сделок. Необоснован вывод суда о мнимости сделок, на которых основано требование кредитора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между кредитором и должником существовали устойчивые долговременные хозяйственные связи задолго до признания должника банкротом.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лайнер" и ООО "Портал" подписаны договоры аренды автотранспорта без экипажа от 01.11.2013 и от 01.10.2014, по условиям которых ООО "Портал" приняло на себя обязательство по передаче ООО "Лайнер" во владение и пользование автотранспорта, поименованного в пункте 1.1. договоров.

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору, которое является одновременно актом приема-передачи техники. Срок аренды сторонами определен моментом возврата техники арендодателю. Срок уплаты арендной платы сторонами не установлен.

Между сторонами подписаны акты за период с октября 2016 года по июль 2017 года, в которых установлено, что размер подлежащей уплате арендной платы составляет по договору от 01.11.2013 - 2 017 800 руб., по договору от 01.10.2014 - 1 298 000 руб.

Кроме указанных выше актов, в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемой техники ООО "Портал" в материалы дела представлены: технические паспорта переданных в аренду транспортных средств; акт налоговой проверки; акт оказанных услуг от 31.03.2017; товарные накладные на поставку комплектующих от 31.12.2016 и от 30.01.2017; список работников ООО "Портал" на 30.08.2017.

ООО "Лайнер" в материалы дела представлены путевые листы за период с октября 2015 года по август 2017 года и доказательства оплаты, акты зачетов взаимных требований за 2014 - 2015 год с целью подтверждения оплаты оказанных услуг. Из журнала проводок следует, что данная задолженность отражалась в бухгалтерской документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивом сохранения арендных обязательств между должником и кредитором, являющихся аффилированными лицами, являлось наращивание кредиторской задолженности с целью возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод апеллянта о недоказанности аффилированности между ним и должником, апелляционным судом отклоняется.

Так, руководитель ООО "Лайнер" Сухоплюев Е.А. является одним из учредителей с 1/5 долей участия 27 организаций группы компаний "Дискус", одним из учредителей которых также является Джулай Алексей Юрьевич, с 1/5 долей участия.

ООО "Портал", учредителем которого является Джулай Алексей Юрьевич, входит в группу компаний "Дискус", ведущей организацией группы является ООО "Дискус Плюс".

Джулай Алексей Юрьевич является учредителем ООО "БиК", которое осуществляет ведение налоговой отчетности и бухгалтерского учета у всех организаций группы компаний, в которую входит ООО "Лайнер".

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении бремени доказывания разумности экономических мотивов совершения сделок на ООО "Портал".

Довод апеллянта о том, что вывод суда о мнимости сделок, на которых основано требование кредитора, является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 ООО "Портал" признан банкротом, введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве апеллянта ООО "Лайнер" заявило требования о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 942 204 руб. 56 коп. по договору от 01.01.2014 N 1 о выполнении автотранспортных услуг строительной техники и механизмов путем предоставления техники с экипажем, услуги по которому оказывались в период с марта 2015 по декабрь 2016 года.

Таким образом, ООО "Портал" и ООО "Лайнер" являясь аффилированными лицами, заключают между собой аналогичные по своей правовой природе договоры.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие экономической целесообразности заключения указанных сделок и наличие у них признаков мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев